Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А28-11580/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2011 года01 июля 2011 года

Дело № А28-11580/2010-387/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года 01 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

Судей  Губиной  Л.В.,  Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Никитина Л.К., доверенность № 14  от  25.05.2011  года, Халиуллина А.А., доверенность № 11  от  25.05.2011года,

от  ответчика: Микерина Т.Н., доверенность № 66Д  от 27.07.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011  по делу № А28-11580/2010, принятое судом в составе судьи  Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ОГРН: 1094307000622)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ОГРН: 1024300612456)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ОАО «ВПМЗ «Молот», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 666 050,48 рублей за второй квартал 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 63-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила №167).

Ответчик в своем отзыве исковые требования признал на сумму 96 722 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ВПМЗ «Молот» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 96 722 руб. 74 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ поступающей на станцию нейтрализации сточной воды производился истцом по показателям, не соответствующим приложению №1 к договору № 2-163 от 01.08.2009. Сравнить результаты анализа не представилось возможным ввиду тяжелого финансового положения. Нормативы по указанным в договоре ингредиентам были превышены по отношению к установленным нормативам по железу и цинку. Считает, что сумма платы должна составлять 96 722 руб. 74 коп. Порядок определения и оплаты за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ не определен. Станция нейтрализации была введена в эксплуатацию ОАО «Молот» для снижения концентрации загрязняющих веществ перед поступлением на очистные сооружения, поэтому рассчитывать нормативы качества загрязняющих веществ перед станцией нейтрализации неправомерно.

ООО «Молот-Энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между ОАО «Молот» (заказчик) и ООО «Молот-Энерго» (исполнитель) был заключен договор № 2-163 на прием и обезвреживание отходов промышленного производства (далее – Договор, т.1 л.д. 10-13), по условиям которого заказчик обязался сдать, а исполнитель принять  на обезвреживание отходы промышленного производства:

- эмульсию отработанную - месячный объем: по факту, тонн;

- концентрированные электролиты - месячный объем: по факту, тонн;

- твердые отходы - месячный объем: по факту, тонн;

- промышленные сточные воды - месячный объем: по факту, тонн (раздел 1 Договора).

Сдача и приемка отходов производится по приемо-сдаточным документам с указанием веса (объема) отхода (пункты 2.1.5, 2.2.2 Договора).

В силу пункта 2.1.6 Договора заказчик обязался сбрасывать промышленные стоки в соответствии с установленными нормативами по составу загрязняющих веществ (Приложение №1).

В Приложении №1 к Договору сторонами согласован перечень и концентрация загрязняющих веществ: хром шестивалентный-100,0, медь-2,0, цинк-2,0, никель-0,5, железо-5,0, кадмий-0,04, свинец-0,33, фосфаты по Р-1,5, рН.-3,0-8,5.

При превышении установленных нормативов загрязняющих веществ заказчик обязан производить оплату за сверхнормативный сброс (сверхлимитный) сброс.

Согласно пункту 2.1.8 Договора заказчик обязан производить учет сбрасываемых промышленных стоков по показаниям приборов учета, установленных перед приемным колодцем станции нейтрализации, либо по количеству наполняемых и обработанных усреднителей.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику счет-фактуру за фактическое количество вывезенных (сброшенных) за месяц отходов промышленного производства согласно приемо-сдаточных документов и показаний приборов учета, сверхнормативный (сверхлимитный) сброс и акт выполненных работ (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора заказчик обязан проверить данные исполнителя и не позднее 10-ти дней со дня получения счета-фактуры оплатить его или предъявить рекламацию.

Согласно пункту 7.1 срок действия Договора с 01.08.2009 до 31.12.2009.

На основании пункта 7.2 действие Договора было продлено на 2010 год.

Дополнительным соглашением от 20.08.2010 стороны расторгли Договор по обоюдному согласию с 20.08.2010 и определили сумму задолженности за прием и обезвреживание промышленных сточных вод (т.1 л.д. 17-18).

Постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 15.12.2009 № 2060 были утверждены нормативы сброса сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети ООО «Молот-Энерго» (т.1 л.д. 134).

28.04.2010 аккредитованной эколого-аналитической лабораторией комплекса очистных сооружений ООО «Молот-Энерго» был произведен отбор проб промышленных сточных вод, о чем составлен акт № 13 (т.1 л.д. 28).

По результатам отбора проб был составлен протокол количественного химического анализа № 13 от 05.05.2010 (т.1 л.д. 29), которым установлено превышение по следующим показателям: хром 3+, нефтепродукты, цинк, сульфаты, железо общ., рН.

06.07.2010 истцом были представлены ответчику результаты контрольных анализов, расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и акт № 00001898 от 06.07.2010.

Письмом от 29.07.2010 № ОООС-70-2-94 ответчик не согласился с результатами анализов проб, отобранных 28.04.2010 (т.1 л.д. 30).

Отказ ответчика от оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 61 Правил № 167 нормативы сброса по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ  сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 (далее – Постановление N 1310) установлено, что местные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В пункте 1 Постановления № 1310 установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановление Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 (в ред. от 25.10.2007 № 111/441) также предусматривает взимание платы за сверхлимитные загрязнения, в том числе за дополнительные количества загрязняющих веществ сверх согласованных (пункты 6, 10, 11, 18 постановления).

Факт превышения норматива по составу сточных вод и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что пробы сточных вод были отобраны в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт без возражений.

Согласно протоколу количественного химического анализа № 13 от 05.05.2010 установлено превышение ответчиком по составу и предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ - по шести ингредиентам: хром трехвалентный, нефтепродукты, цинк, сульфаты, железо общ., рН. Анализ отобранных проб был произведен эколого-аналитической лабораторией комплекса очистных сооружений истца, имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517908 от 18.06.2010. Результаты анализов отобранных проб промышленных сточных вод не оспорены, ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил № 167.

По факту превышения загрязняющих истец начислил плату за превышение допустимых норм загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 6 постановления правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 в сумме 666 050,48 (с НДС). Данный расчет ответчиком не оспорен.

 Доводы заявителя о неправомерности взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по составу загрязняющих веществ большему, чем согласовано сторонами в Приложении № 1 к Договору и неверности расчета в части использования нормативов качества загрязняющих веществ перед станцией нейтрализации, а не перед очистными сооружениями являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами и противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23 марта 2011 года по делу №А28-11580/2010-387/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» – без удовлетворения.

Выдать  открытому акционерному обществу  «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» в доход федерального бюджета  6160 рублей 51  коп.  излишне  уплаченной государственной пошлины по платёжному  поручению № 012  от 25.04.2011  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                     Т.В. Чернигина