Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А82-12525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А82-12525/2010-26

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           01 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-12525/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290, ОГРН: 1067604078409, адрес: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» (ИНН: 7604045141,  ОГРН: 1027600683560, адрес: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 84-29)

о взыскании 514 656 руб. 95 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о взыскании 2 067 466 руб. 57 коп.

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» (далее – ООО «Зонт плюс», Ответчик).

Предметом иска ООО «Промстроймонтаж» (с учетом его уточнения)  явились требования о взыскании с Ответчика 480 618 руб. 94 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 03.08.09 № 04/09 (далее – Договор), а также 32 178 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.01.10 по 11.11.10 (далее – Проценты).

            Исковые требования ООО «Промстроймонтаж» основаны на статьях 329, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом по Договору работ (далее – Работы).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Зонт плюс», предметом которого явились основанные на статьях 330, 708 ГК РФ требования Ответчика о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 2 067 466 руб. 57 коп. предусмотренной Договором пени за нарушение срока выполнения Работ (далее – Пеня).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года  с ООО «Зонт плюс» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы 480 618 руб. 94 коп. Долга и 16 458 руб. 31 коп. Процентов, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 120 000 руб. Пени. В связи с зачетом встречных исковых требований сторон с ООО «Зонт плюс» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взысканы 377 077 руб. 25 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Зонт плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Истца Пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления Ответчика в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Зонт плюс» указывает, в частности, что при определении соразмерности размера Пени арбитражный суд первой инстанции не учел, что в результате просрочки выполнения Работ Истцом у Ответчика, как генерального подрядчика, возникают значительные убытки и другие негативные последствия, связанные с возможной ответственностью Ответчика перед собственниками ремонтировавшихся домов и возможностью включения ООО «Зонт плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем Ответчик не сможет участвовать в соответствующих конкурсах и аукционах. Кроме того, это наносит значительный ущерб деловой репутации ООО «Зонт плюс».

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области по данному делу, ООО «Промстроймонтаж» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него Пени и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зонт плюс» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Промстроймонтаж» указывает, в частности, что Договор не может считаться заключенным, так как стороны не согласовали его существенные условия, в связи с чем предусмотренная Договором Пеня не может применяться.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца также не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.08.2009 ООО «Зонт плюс» (генподрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключили Договор, в силу пункта 1.1 которого ООО «Промстроймонтаж» обязалось выполнить Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по лотам №№ 9, 10, 12, 13 и 16.

Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения Работ – с 10.08.2009 по 15.10.2009.

В пункте 3.1 стороны указали, что предельная цена Договора составляет 9 954 100 руб.

В силу пункта 5.1 Договора оплата выполненных Работ производится ООО «Зонт плюс» на основании актов приемки выполненных Работ и справки о стоимости Работ (КС-2 и КС-3) в течение 10 дней после их подписания.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, начисленных от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства на нарушение подрядчиком сроков окончания Работ.

Выполнение Работ на общую сумму 3 481 713 руб. 40 коп. подтверждено подписанными сторонами без замечаний  актами о приемке выполненных Работ, справками о их стоимости и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы Истца о несогласованности сторонами предмета Договора опровергаются представленными в материалы дела и исследованными арбитражным судом первой инстанции доказательствами. Выполнение Работ на указанную выше сумму подтверждено соответствующими актами о приемке Работ и их стоимости. При этом в ходе исполнения Договора разногласия сторон по поводу его предмета отсутствовали, Истец счел возможным приступить к выполнению Работ, а Ответчик принял их результат, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно видов, объемов Работ и их стоимости. Более того, исковые требования ООО «Промстроймонтаж» основаны на Договоре.

Сумма Долга Ответчиком не оспорена.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Истца о взыскании с ООО «Зонт плюс» 480 618 руб. 94 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет суммы Процентов стороны не оспаривают.

Доводы ООО «Зонт плюс» о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с Истца Пени не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 42  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Поскольку по условиям Договора Пеня начисляется на общую цену Договора, а не на стоимость задержанных к выполнению Работ, учитывая отсутствие доказательств возникновения у Ответчика убытков, причиненных просрочкой выполнения Истцом Работ, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу явной несоразмерности размера Пени последствиям нарушения Истцом своих обязательств по Договору арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию с Истца Пени до 120 000 руб.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей своих апелляционных жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2011 года по делу № А82-12525/2010-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.В. Чернигина