Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А28-735/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-735/2011-27/17

01 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           01 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сизовой О.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2008 № 73,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы»

на  решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-735/2011-27/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (ОГРН: 1044316523404, ИНН: 4345079182, адрес: г. Киров, ул. Воровского, д. 43)

к закрытому акционерному обществу «Колбасный завод «Холманских» (ОГРН: 1044316535845, ИНН: 4345082724, адрес: Кировская область, Орловский район, деревня Кузнецы, ул. Новая, д. 5)

о взыскании 42 569 руб. 42 коп.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колбасный завод «Холманских» (далее – Завод, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Завода 22 837 руб. 70 коп.  задолженности  (далее – Долг) по оплате услуг телематических служб и передачи данных (далее – Услуги), оказанных Обществом Заводу  в период с  сентября по ноябрь 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании услуг телематических служб и передачи данных от 30.09.2008  № 241 (далее – Договор), а также 19 731 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты Услуг (далее – Неустойка).

            Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310 329, 330, пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (далее – Постановление) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Завода в пользу Истца взыскано 22 837 руб. 70 коп.  Долга и 1 072  руб.  98  коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ответчика Неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что, утверждая Постановлением Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила) Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон), в связи с чем Неустойка должна считаться законной.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Завод явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.09.2008 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать Услуги заказчику, а последний обязался оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает Услуги на основании ежемесячных счетов, которые выставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором были оказаны Услуги, и оплата Услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Объем оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг, которые не были оплачены Ответчиком, а также сумму Долга Завод не оспорил.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 22 837 руб. 70 коп. Долга.

Отказывая во взыскании с Ответчика Неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор не предусматривает возможность взыскания Неустойки, а Постановление не является основанием для ее взыскания, поскольку в силу статьи 332 ГК РФ законная неустойка определяется законом, а не постановлениями Правительства Российской Федерации.

Между тем, из пункта 2 статьи 44 Закона следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации регламентировать отношения операторов связи и пользователей их услуг при заключении и исполнении договоров об оказании услуг связи, включая определение ответственности сторон.

Во исполнение данного положения Закона Правительство Российской Федерации своим Постановлением утвердило Правила, в соответствии пунктом 71 которых в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Поэтому основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в силу того, что последняя установлена не законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с Завода Неустойки (следовательно, и в части распределения между сторонами расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска) на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного истолкования закона этим судом.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным Обществом расчетом суммы Неустойки.

Как следует из этого расчета, за просрочку уплаты денежных средств, указанных в счетах Общества от 11.10.2010 № 2030 (абонентская плата за ноябрь 2010 года) и от 12.11.2010 № 2292 (абонентская плата за декабрь 2010 года), Неустойка начислена, соответственно, с 01.11.2010 и с 01.12.2010.

Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата Услуг должна производиться Заводом до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом Истец не представил доказательства того, что в отношении абонентской платы стороны согласовали иные сроки ее внесения, а абонентский характер платежа сам по себе не означает, что такой платеж должен производиться в виде предварительной оплаты.

Поэтому Неустойка за просрочку уплаты Ответчиком денежных средств, которые указаны в названных счетах Общества, может быть начислена только с 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Истец оказал Ответчику соответствующие Услуги.

В связи с этим общая сумма Неустойки, подлежащая взысканию с Завода в пользу Общества, составляет 17 985 руб. 72 коп.   

Вследствие частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы Общества расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 03.02.2011 № 20) и апелляционной жалобы (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 07.04.2011 № 96) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Завод пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Общества (95,9 %) и требований его апелляционной жалобы (91,15 %).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу № А28-735/2011-27/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» о взыскании с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» 19 731 руб. 72 коп. неустойки, а также в части взыскания  с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» 1 072 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и принять по данному делу в названной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» (ОГРН: 1044316535845, ИНН: 4345082724, адрес: Кировская область, Орловский район, деревня Кузнецы, ул. Новая, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (ОГРН: 1044316523404, ИНН: 4345079182, адрес, г. Киров, ул. Воровского, д. 43) 17 985 руб. 72 коп. неустойки, а также 3741 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу № А28-735/2011-27/17 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                       О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   А.В. Тетервак

                                                                                                                   Т.В. Чернигина