Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А28-735/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/аВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-735/2011-27/17 01 июля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителя истца – Сизовой О.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2008 № 73, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу № А28-735/2011-27/17, принятое судом в составе судьи Пономарёвой Е.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (ОГРН: 1044316523404, ИНН: 4345079182, адрес: г. Киров, ул. Воровского, д. 43) к закрытому акционерному обществу «Колбасный завод «Холманских» (ОГРН: 1044316535845, ИНН: 4345082724, адрес: Кировская область, Орловский район, деревня Кузнецы, ул. Новая, д. 5) о взыскании 42 569 руб. 42 коп.
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колбасный завод «Холманских» (далее – Завод, Ответчик). Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Завода 22 837 руб. 70 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг телематических служб и передачи данных (далее – Услуги), оказанных Обществом Заводу в период с сентября по ноябрь 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании услуг телематических служб и передачи данных от 30.09.2008 № 241 (далее – Договор), а также 19 731 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты Услуг (далее – Неустойка). Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310 329, 330, пункте 1 статьи 779, пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункте 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (далее – Постановление) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Завода в пользу Истца взыскано 22 837 руб. 70 коп. Долга и 1 072 руб. 98 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Ответчика Неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что, утверждая Постановлением Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила) Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон), в связи с чем Неустойка должна считаться законной. Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Завод явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 30.09.2008 Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать Услуги заказчику, а последний обязался оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора. Пунктами 7.1 и 7.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает Услуги на основании ежемесячных счетов, которые выставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны Услуги, и оплата Услуг производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Объем оказанных Истцом в течение Спорного периода Услуг, которые не были оплачены Ответчиком, а также сумму Долга Завод не оспорил. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 22 837 руб. 70 коп. Долга. Отказывая во взыскании с Ответчика Неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор не предусматривает возможность взыскания Неустойки, а Постановление не является основанием для ее взыскания, поскольку в силу статьи 332 ГК РФ законная неустойка определяется законом, а не постановлениями Правительства Российской Федерации. Между тем, из пункта 2 статьи 44 Закона следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации регламентировать отношения операторов связи и пользователей их услуг при заключении и исполнении договоров об оказании услуг связи, включая определение ответственности сторон. Во исполнение данного положения Закона Правительство Российской Федерации своим Постановлением утвердило Правила, в соответствии пунктом 71 которых в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Поэтому основания для отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки в силу того, что последняя установлена не законом, а Постановлением Правительства Российской Федерации, отсутствуют. В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с Завода Неустойки (следовательно, и в части распределения между сторонами расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска) на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного истолкования закона этим судом. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным Обществом расчетом суммы Неустойки. Как следует из этого расчета, за просрочку уплаты денежных средств, указанных в счетах Общества от 11.10.2010 № 2030 (абонентская плата за ноябрь 2010 года) и от 12.11.2010 № 2292 (абонентская плата за декабрь 2010 года), Неустойка начислена, соответственно, с 01.11.2010 и с 01.12.2010. Однако, как указано выше, в соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата Услуг должна производиться Заводом до 20 числа месяца, следующего за отчетным. При этом Истец не представил доказательства того, что в отношении абонентской платы стороны согласовали иные сроки ее внесения, а абонентский характер платежа сам по себе не означает, что такой платеж должен производиться в виде предварительной оплаты. Поэтому Неустойка за просрочку уплаты Ответчиком денежных средств, которые указаны в названных счетах Общества, может быть начислена только с 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Истец оказал Ответчику соответствующие Услуги. В связи с этим общая сумма Неустойки, подлежащая взысканию с Завода в пользу Общества, составляет 17 985 руб. 72 коп. Вследствие частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы Общества расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 03.02.2011 № 20) и апелляционной жалобы (2 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 07.04.2011 № 96) в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на Завод пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Общества (95,9 %) и требований его апелляционной жалобы (91,15 %). Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу № А28-735/2011-27/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» о взыскании с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» 19 731 руб. 72 коп. неустойки, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» 1 072 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и принять по данному делу в названной части новый судебный акт. Взыскать с закрытого акционерного общества «Колбасный завод «Холманских» (ОГРН: 1044316535845, ИНН: 4345082724, адрес: Кировская область, Орловский район, деревня Кузнецы, ул. Новая, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Телекоммуникационные Системы» (ОГРН: 1044316523404, ИНН: 4345079182, адрес, г. Киров, ул. Воровского, д. 43) 17 985 руб. 72 коп. неустойки, а также 3741 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2011 года по делу № А28-735/2011-27/17 оставить без изменения. Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи А.В. Тетервак Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу n А29-1840/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|