Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-1040/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Большакова Н.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2011, Симоновой Н.Л., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 по делу № А28-1040/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» (ИНН: 4345269930, ОГРН 1094345021946, место нахождения: 610017, РОССИЯ, Кировская область, г.Киров, ул.Красноармейская, д.61)

к территориальному управлению администрации г. Кирова по Первомайскому району муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» (далее – ООО «УЖХ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – административная комиссия) от 09.02.2011 № 559 о назначении административного наказания по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 заявленные требования ООО «УЖХ» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административная комиссия, не согласившись  с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 отменить.

По мнению ответчика, суд неправомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применима только в исключительных случаях. Указывает, что по факту несвоевременной уборки и вывоза с контейнерной площадки мусора в территориальное управление поступают многочисленные жалобы от жителей близлежащих домов.

Полагает, что при назначении наказания ответчиком были учтены характер совершенного Обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, вследствие чего Обществу был назначен штраф в минимальном размере.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут  27.06.2011, о чем судом  апелляционной  инстанции вынесено  протокольное определение.

Представитель ответчика Симонова Н.Л., принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Большаков Н.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва, пояснил порядок закрепления контейнерной площадки за обслуживающей организацией.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 при проведении очередного ежедневного рейда  по проверке соблюдения правил благоустройства на территории района уполномоченным лицом выявлен факт неудовлетворительного состояния контейнерной площадки в районе дома № 20а по улице Горбачева (г. Киров), что выразилось в складировании мусора  вне мусоросборников. Выявлено, что уборка прилегающей к мусоросборникам территории не производится. Данное бездействие является нарушением пункта 3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте выявленных нарушений от 09.12.2010 (л.д. 23).

Усмотрев в действиях ООО «УЖХ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, главный специалист территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району составил протокол об административном правонарушении от 25.01.2011, на основании которого административная комиссия приняла постановление от 09.02.2011 № 559 о назначении Обществу  административного наказания  в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции установил состав правонарушения, но счел возможными признать вменяемое Обществу правонарушение малозначительным. В связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1 указанных Правил содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих надлежащее санитарное обустройство города, в том числе обустройство площадок для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в соответствии с нормативными требованиями.

В силу пункта 3.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

ООО «УЖХ» является обслуживающей организацией жилых домов №№ 18, 20б по ул. Горбачева, что подтверждается материалами дела (письмо от 17.09.2010 № 452 (л.д. 27), письмо от 30.12.2010 № 4/5 (л.д. 25)) и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО «УЖХ» (заказчик) заключен договор на планово-регулярное транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от из контейнеров (мусоросборников) для населения от 30.03.2010 № 5-609/10-14 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принимает  на себя обязанности производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов заказчика на полигон «Костино», указанных в приложении к договору, без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора.

В силу пункта 3.3 Договора  ООО «УЖХ» обязуется содержать  в чистоте контейнерные площадки, своевременно производить уборку мусора, находящегося вне контейнеров, по мере необходимости в течение всего рабочего дня.

Согласно материалам дела (маршрутный лист № 17, объяснения заместителя  директора КДУ (л.д. 73), письмо директора КДУ от 30.12.2010 № 4/5 (л.д. 25), письмо от 17.09.2010 № 452 (л.д. 27)) контейнерная площадка у дома № 20а по ул. Горбачева закреплена, в том числе, за ООО «УЖХ» (по уборке мусора из домов №№ 18, 20б по ул. Горбачева).

Из представленных в дело доказательств следует, что Общество не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки. На момент проведения проверки на территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории имелись навалы мусора.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается актом выявленных нарушений от 09.12.2010, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011.

Таким образом, в бездействии заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем, установив в бездействии Общества состав административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Второй арбитражный апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не учел следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Отсутствие в деянии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не подтверждается  материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал обстоятельства, в соответствии с которыми вменяемое Обществу правонарушение следует признать малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию закрепленной контейнерной площадки. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате данного бездействия в районе складывается антисанитарная обстановка, ухудшается экологическая обстановка. Совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, являющееся одним из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья.

Вменяемое Обществу правонарушение, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административной комиссии со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельства конкретных дел, и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для признания