Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-1089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                         30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2011 года по делу № А28-1089/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 2 548 317 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее - ОАО «Кировоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее - ООО «БиоХимЗавод», ответчик, заявитель) о взыскании 2 341 776 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.12.2008 № 22-К-0001 (далее – Договор) за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, 341 982 руб. 65 коп. пени за период с 31.08.2010 по 29.03.2011, 200 руб. судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БиоХимЗавод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер пени, при этом полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не произвел оценку действительного размера ущерба, причиненного ответчиком неисполнением обязательств по оплате потребленной энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.12.2008 ООО «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «БиоХимЗавод» (покупатель) подписали Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до границы раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» (его аффилированных лиц) и организации, которая далее осуществляет транспортировку покупателю, при наличии технической возможности, а покупатель - оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги, в объемах, определяемых в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 2.2 Договора следует, что газораспределительная организация принимает на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении Газораспределительной организации.

Количество газа, поставляемого Покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов Поставщика, а при их отсутствии - установленных у Покупателя (пункт 3.1 Договора).

Тарифы на услуги по транспортировке газа определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа (пункт 4.1 Договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа двумя равными частями: до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и до предпоследнего рабочего дня, предшествующего месяцу поставки (пункт 4.2 Договора). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика и ГРО (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, Поставщик и/или ГРО вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Договор заключен сроком с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Факт оказания услуг, их стоимость и объем подтверждаются представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными представителями сторон, заверенными печатями; приказами Федеральной службы по тарифам от 22.12.2009 № 490-э/30 и от 03.12.2010 №374-э/3.

Для оплаты оказанных услуг по договору истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму  2 341 776 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислена неустойка за период с 31.08.2010 по 29.03.2011 в размере 341 982 руб. 65 коп.

Ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2011 года по делу № А28-1089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина