Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А82-14459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 года                                                       Дело №А82-14459/2007-45

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 июня 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 г. по делу №А82-14459/2007-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к Департаменту по управлению государственным имуществом Яросласвкой области,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

Администрации г. Переславля-Залесского,

Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации учета недвижимости по Ярославской области,

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской республики,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Яросласвкой области (далее - ответчик, Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, Агентство), Администрации г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Администрация), Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее – ответчик, Управление) с привлечением третьих лиц: Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации учета недвижимости по Ярославской области (далее – третье лицо, ГУПТИ УН по Ярославской области) и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской республики (далее – третье лицо, Министерство) о признании права собственности на объект недвижимости - бетонную площадку (замощение) площадью 17309 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.12 (бывший поселок Большевик, 19).

Исковые требования о признании права собственности основаны на положениях статей 8,12,209,213,218 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996 г., заключенного между МУМ-2 Треста «Союзэкскавация» (Продавец)  и истцом (Покупатель) по акту приема-передачи от 11.10.1996 г. истцу была передана в собственность спорная бетонная площадка, которая принадлежала МУМ-2 Треста «Союзэкскавция» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.08.1993 №13, выданным Госкомитетом по управлению государственным имуществом Чувашской Республики.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что объект недвижимости - бетонная площадка (замощение) площадью 17309 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.12 (бывший поселок Большевик, 19) на момент заключения договора купли-продажи от 10.10.1996 г. принадлежал на праве собственности МУМ-2 Треста «Союзэкскавация» (Продавцу по договору).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Экскавация» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку спорный объект недвижимости вошел в состав имущественного комплекса, переданного Госкомимуществом Чувашской Республики ЗАО Трест «Союзэкскавация» по договору аренды с правом выкупа, и в последствии приобретен ЗАО Трест «Союзэкскавация» в собственность за счет собственных средств.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на баланс ЗАО Трест «Союзэкскавация» и на соответствие указанных действий требованиям нормативных актов.

Ответчик - Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, истец не мог приобрести в собственность спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 10.10.1996 г., в связи с тем, что продавец по указанному договору – МУМ-2 Треста «Союзэкскавация» не приобрел право собственности на указанный объект в порядке приватизации, так как данная бетонная площадка не  значится в перечне выкупаемого имущества, отраженного в акте оценки стоимости зданий и сооружений. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик - Администрации г. Переславля-Залесского, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что правовая позиция Агентства изложена в отзыве на исковое заявление, находящееся в материалах дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым вопрос об удовлетворении требований апелляционной жалобы оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно договора аренды предприятия от 12.07.1990 №11.2 (том 2, листы дела 54-69), заключенного между Всесоюзным строительным мобильным объединением «Союзсевзапспецстрой» Министерства строительства в северных и западных районах РСФСР (Арендодатель) и Мобильным специализированным строительно-монтажным трестом «Союзэкскавация» ВСМО «Союзсевзапспецстрой» Министерства строительства в северных и западных районах РСФСР (Арендатор) и дополнения от 14.01.1993 г. к указанному договору аренды с правом выкупа (том 2, листы дела 48-51), Арендодатель передает Арендатору в аренду с правом выкупа имущество на общую сумму 1 974 000 рублей, в том числе основные средства структурного подразделения треста «Союзэкскавация» - МУМ-2 г. Переславль-Залесский Ярославской области, в том числе база, остаточной стоимостью 533 543 рублей.

20.07.1993 г. между сторонами подписан протокол о выполнении условий дополнения к договору аренды предприятия с правом выкупа от 14.01.1993 г.

Распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 02.08.1993 г. № 522-р ТОО «Трест «Союзэкскавация» выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество.

Перечень выкупаемого имущества отражен в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1990 г.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данный акт не содержит информации о том, что в состав приватизированного имущества вошел спорный объект.

По мнению истца, бетонная площадка отражена в акте оценки как «база», в состав которой входят все объекты недвижимости, в том числе и бетонная площадка.

10.10.1996 г. между Мобильным управлением механизации №2 ТОО треста «Союзэкскавация», в лице директора Виденмейера А.В.,и ООО «Экскавация» заключен договор купли-продажи бетонной площадки, общей площадью 17309 кв.м., расположенной в границах земельного участка, занимаемого МУМ-2 треста «Союзэкскавация», по адресу: г. Переславль-Залесский, пос. Большевик, 19 по цене 335729000 рублей.

11.10.1996 г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

В обоснование возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истцом также представлено: соглашение о зачете взаимных платежей от 09.10.1996 г. № 396, в силу которого между ООО «Экскавация» и МУМ №2 ТОО треста «Союзэкскавация» произведен зачет платежей по договору купли-продажи от 10.10.1996 г. Справка ТОО треста «Союзэкскавация» № 145 от 15.10.1996 г., что оплата произведена полностью. Извещение от 28.12.1982 №215 треста «Союзэкскавация» о передаче МУМ-2 здания базы, в том числе: производственный корпус, автодорога, площадки бетонные, наружные тепловые сети и другое имущество. Технический паспорт на спорный объект недвижимости, свидетельство о праве собственности истца на земельный участок, площадью 21834 кв.м., по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 12 от 19.04.2006 г. серия 76АА № 381264, устав ООО «Экскавация». Письмо Управления архитектуры Администрации г. Переславля-Залесского о переадресации пос. Большевик на ул. Магистральную и присвоении базе ООО «Экскавация» адреса: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная. 12.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен,  в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества у МУМ-2 Треста «Союзэкскавация» - Продавца по договору купли-продажи от 10.10.1996 г.

В соответствии  со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Однако, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у МУМ-2 Треста «Союзэкскавация» на спорный объект недвижимости, и, следовательно, права распоряжения данным имуществом, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка истца на то, что спорный объект недвижимости вошел в состав имущественного комплекса, переданного Госкомимуществом Чувашской Республики ЗАО Трест «Союзэкскавация» по договору аренды с правом выкупа, и в последствии приобретен ЗАО Трест «Союзэкскавация» в собственность за счет собственных средств, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждаются указанные истцом обстоятельства приобретения ЗАО Трест «Союзэкскавация» права собственности на указанный объект.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы в части предъявления истцом иска к ненадлежащему ответчику правового значения не имеют, так как судом вынесено решение об отказе в иске и истец реализовал свое право на подачу самостоятельного иска к лицу, которое является, по его мнению, надлежащим ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований