Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2011 года Дело № А82-13923/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В, Лысовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-13923/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" (г. Ярославль, ул. Чкалова, 34, ОГРН 1047602212470) к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области о признании действий незаконными, установил:
закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор" (далее – заявитель, ЗАО «Аврора-Аутдор», Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43) к государственному учреждению Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании неправомерными действий по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, 250 метров до ООТ «Завод Сантехзаготовок» и обяязании ответчика согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу. Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Аврора-Аутдор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техрегулировании) и применении не подлежащего применению ГОСТ Р 52044-2003. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, просит дело рассмотреть без участия своего представителя. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 28.06.2010 Общество обратилось в Управление с просьбой рассмотреть возможность согласования рекламной конструкции 3х6м, расположенной по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект, 250 метров до остановки «Завод Сантехзаготовок», справа при движении из центра (далее – рекламная конструкция) (л.д. 8). Управление на указанное обращение письмом от 29.07.2010 (л.д. 50) сообщило, что предложенное место размещения рекламной конструкции не отвечает требованиям пункта 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» в части удаления от существующей рекламной конструкции размером 3х6 метра. На повторное обращение Общества по вопросу согласования размещения рекламной конструкции Управление письмом от 15.09.2010 (л.д. 9) отказало в согласовании размещения спорной рекламной конструкции со ссылкой на несоблюдение требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения рекламных конструкций в треугольнике видимости. Посчитав, что действия Управления по отказу в согласовании противоречат закону, нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обжаловало их в арбитражный суд, заявив одновременно требование об обязании ответчика согласовать размещение рекламной конструкции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 « 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения строится на принципах приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего. Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В части 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, при этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа. Действующее законодательство предусматривает, что согласование установки рекламных конструкций осуществляется, в том числе с государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, определено, что Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием (подпункт "ч" пункта 12 данного Положения). Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений). Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта в силу положений пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003. Пунктом 4.2 названного ГОСТа предусмотрено, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства. Пунктом 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 определены соответствующие расстояния от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров. Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция имеет формат 3мх6м, то есть площадь рекламного объявления составляет 18 кв.м, расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров равно 17 м вместо предусмотренных 100 м при разрешенной скорости движения более 60 км/час и 60 м при скорости движения на дороге 60 км/час и менее (л.д. 63). Таким образом, территориальное местоположение рекламной конструкции не отвечает требованиям пунктов 4.2 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемые действия Управления по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции действующему законодательству не противоречат, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Управления в обжалуемом отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции на СНиП 2.07.01-89 на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае признания оспариваемых действий незаконными обязан указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемой ситуации такая обязанность при наличии несоответствия местоположения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не может быть возложена на Управление. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, поскольку он таких указаний не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан. Следовательно, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению. Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Однако, технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты. Из содержания ГОСТ Р 52044-2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании». Указанное Постановление Госстандарта Российской Федерации зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. По смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для обязательного применения установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требований юридически значимыми являются именно цели регулирования указанных нормативных документов. Согласно статьям 1, 5 Закона о безопасности дорожного движения задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со статьями 2, 3 данного закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-11695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|