Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-135/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Чернигиной Т.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Барышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Константинова А.В., действующего на основании доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу № А29-135/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ОГРН 1021101120413, адрес (место нахождение): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесная, д.2/4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1051100561071, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.15),

о взыскании 1 621 028 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», ответчик, заявитель) о взыскании 1 805 673 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 25 928 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 13.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму 1 805 673 руб. 52 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 805 673 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 354 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 13.01.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму 1 805 673 руб. 52 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Впоследствии истец, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 605 673 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 354 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 13.01.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2011 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму 1 605 673 руб. 52 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по последним принятым уточненным исковым требованиям.

Ответчик признал предъявленные ему требования, обосновав несвоевременность оплаты потребленной электрической энергии тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 исковые требования ООО «СевЛесПил» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 605 673 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 15 354 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 процентов годовых, начисленных на сумму 1 605 673 руб. 52 коп., начиная с 14.01.2011 по день фактической оплаты денежных средств.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лотос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 изменить, исключив из описательной части решения указание на то, что задолженность образовалась на стороне ООО «Лотос» в результате неосновательного обогащения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ООО «Лотос» образовалась за неуплату договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающей организацией) и ООО «СевЛесПил» (абонентом) подписан (с протоколом  разногласий) договор энергоснабжения (электрическая энергия) № ЦОСРЭ0949140 от 02.08.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 к договору объекты энергоснабжения находятся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесная, д. 2/4 (ячейки 401д, 556д РП-41).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- второй платеж – 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца,

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» выставило истцу для оплаты за октябрь, ноябрь 2010 года счета: № ЦОСР021904-637436 от 07.10.2010 на сумму 3 428 836 руб. 92 коп., № ЦОСР025442-637436 от 08.11.2010 на сумму 3 428 836 руб. 92 коп., счета-фактуры: № ЦОСР021207/ЦОСРЭ0637436 от 31.10.2010 на сумму 4 918 262 руб. 73 коп., № ЦОСР023609/ЦОСРЭ0637436 от 30.11.2010 на сумму 4 521 268 руб. 18 коп., которые истец оплатил платежными поручениями № 6394 от 11.10.2010, № 6808 от 25.10.2010, № 7150 от 10.11.2010, № 7149 от 10.11.2010, № 7556 от 25.11.2010, № 7916 от 09.12.2010.

20.08.2009 и 10.02.2011 сторонами по настоящему делу подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, из которых следует, что электрическая энергия поступает ответчику через электроустановки истца.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждается актами-расчетами на потребление электроэнергии № 2810105 от 28.10.2010, № 2911105 от 29.11.2010, подписанными главным энергетиком ООО «Лотос» Сумароковым В.Н. и скрепленными печатью ответчика.

На основании актов-расчетов на потребление электроэнергии за октябрь, ноябрь 2010 года истцом выставлены к оплате счета № 838 от 28.10.2010 на сумму 1 435 463 руб. 98 коп., № 927 от 29.11.2010 на сумму 1 470 209 руб. 54 коп.

Платежными поручениями № 986 от 02.12.2010, № 901 от 07.12.2010, № 550 от 14.12.2010, № 983 от 27.12.2010, № 308 от 22.03.2011 ответчик перечислил истцу 1 300 000 руб., оплатив тем самым электрическую энергию на сумму 1 605 673 руб. 52 коп.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения ООО «СевЛесПил» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части содержащихся выводов о том, что задолженность образовалась на стороне ООО «Лотос» в результате неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по возникновению кондикционного обязательства входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного между сторонами по делу договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказания истцом услуг.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Расчет и размер неосновательного обогащения, а также начисленные  истцом в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик пользовался оказанными истцом услугами, а также то, что пользование услугами происходило в отсутствие между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Проверив доводы жалобы по поводу квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, апелляционный суд отмечает следующее.

При юридической квалификации правоотношений между сторонами следует исходить из того, между истцом как абонентом энергоснабжающей организации и ответчиком отношения по купле-продаже электрической энергии не возникают.

В рассматриваемом случае взыскание стоимости электрической энергии производится по правилам о неосновательном обогащении (главы 60 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат принятого по делу судебного акта. При этом апелляционный суд указывает на ошибочность трактовки ответчиком неосновательного обогащения как хищения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) относятся к группе внедоговорных обязательств. Их целью является изъятие имущества, составляющего обогащение лица без установленных правовых оснований, которое образовалось у него за счет другого субъекта, и возврат такого имущества потерпевшему. Таким образом, данные обязательства направлены на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, и относятся к охранительным обязательствам. Вместе с тем изъятие неосновательного обогащения не является мерой ответственности, поскольку не сопровождается для должника дополнительными обременениями или лишениями: он возвращает то, что принадлежит или причитается другому лицу.

В силу изложенного правовых оснований для изменения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 по делу № А29-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.В. Чернигина

                          А.В. Тетервак