Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-1122/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    30 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               30 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу №А28-1122/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по иску управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № А28-1122/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния», ответчик, заявитель) в пользу управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – Комитет, истец) взыскано             195 536 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 29 601 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Кировской области изменено, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 54 585 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 140 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2011 постановление апелляционной инстанции от 30.09.2010 оставлено без изменения.

10.03.2011 ООО «Молния» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 492 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 заявление ответчика удовлетворено частично, с Комитета в пользу ООО «Молния» взыскано   16 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А28-1122/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Кировской области, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу ООО «Молния» 66 497 руб. 90 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешая вопрос о судебных издержках и уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции неправильно определил разумные пределы понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также  не принял во внимание сложность рассматриваемого дела. Комитет, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, таких доказательств не представил. Вывод о частичном удовлетворении требования ООО «Молния» в связи с тем, что Комитет является структурным подразделением администрации г. Кирова и финансируется из местного бюджета, противоречит пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает принцип равенства сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

 Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение требований ООО «Молния» представило в суд договор на оказание юридических услуг с ООО «Приоритет» от 01.03.2010,   акт приема-сдачи выполненных работ от 30.01.2011 по договору от 01.03.2010 на сумму 81 000 руб., платежное поручение от 19.11.2010 № 839 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.01.2011 № 10 на общую сумму 81 000 руб., трудовой договор от 11.01.2010 ООО «Приоритет» с Шабалиной М.А.

Материалами дела подтверждается участие Шабалиной М.А. в деле в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.04.2010, 28.04.2010 - 04-12.05.2010),  апелляционном суде (24.08.2010), составление представителем отзыва на исковое заявление и дополнение к нему.

Согласно представленным документам ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Комитета в пользу ответчика 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу №А28-1122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Молния» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина