Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-12472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А82-12472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармин Д.Ю., Пуртова Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Колодкиной В.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2010 № 1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Феникс"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011  по делу №А82-12472/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (ИНН: 7604057813, ОГРН 1107606003449 )

к Товариществу собственников жилья "Феникс" (ИНН: 7604150594, ОГРН 1097604001021),

о взыскании 76 232 руб. 82 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославльлифт» (далее ОАО «Ярославльлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Товариществу собственников жилья «Феникс» (далее ТСЖ «Феникс», ответчик) о взыскании 76 232 руб. 82 коп. задолженности по договору № 38 от 29.02.2009г.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011  исковые требования открытого акционерного общества "Ярославльлифт" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 76 232 руб. 82 коп. долга.

Товарищество собственников жилья "Феникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011 изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 43919 рублей 72 коп.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору ТСФ «Феникс» не подписаны акты выполненных работ на общую сумму 43919 рублей 72 копейки. Данные акты не подлежат оплате в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что в соответствии с условиями заключенного договора истцом выполнены работы в полном объеме, оплата должна быть произведена в размере 76232 рубля 82 копейки,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом  и ответчиком был заключен договор № 38 от 29.02.2009, в соответствии с которым МУП «Ярославльлифт» (исполнитель) предоставляет ТСЖ «Феникс» (заказчик) за плату услуги по обслуживанию системы противопожарной защиты в многоквартирном доме повышенной этажности по адресу: Московский пр-т, д. 155.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг и работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту, аварийно-оперативному обслуживанию и диспетчерскому контролю СПЗ определена в соответствии с установленным на дату заключения договора тарифом - 2 руб. 67 коп. за 1 кв. м общей полезной площади жилого дома и составляет: 11504,52 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%, (общая полезная площадь - 4308,81 кв.м.).

Согласно п. 3.3. Договора Исполнитель обязался ежемесячно оформлять акт выполненных работ, а Уполномоченный представитель Заказчика - в семидневный срок подписывать акт и возвращать 1 экземпляр Исполнителю. В случае не получения исполнителем в указанный срок мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу с п. 3.5. Договора оплата услуг Заказчиком должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

 01.09.2009г. стороны заключили соглашение № 394 к Договору № 38 от 29.02.2009г. о внесении изменений в п. 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции:  «Стоимость услуг и работ по ТО и ППр СПЗ составляет 10 843, 14 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18%, общая полезная площадь составляет 4061,1 кв.м.».        31.12.2009г. стороны заключили соглашение № 504 к Договору № 38 от 29.02.2009г. о внесении изменений в п. 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции:  «Стоимость услуг и работ по аварийному (оперативному) обслуживанию и текущему ремонту СПЗ составляет на момент оформления соглашения по тарифу 2,09 руб. за 1 кв.м. общей полезной площади жилого дома 8 486,03 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 18% (общая полезная площадь - 4 060,30 кв.м.)».

ОАО «Ярославльлифт» (истец) является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Ярославльлифт» города Ярославля, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц от 06.09.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал факты выполнения истцом работ и наличия задолженности ответчика подтвержденными, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг в период действия договоров.  Доказательства  оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлены.

 Вывод суда первой инстанции, что отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг сама по себе не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, является правильным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в пользу истца.

Довод ответчика о том, что акты № 4313 от 29.05.2009, №5341 от 30.06.2009, № 9619 от 30.10.2009, №11647 от 31.12.2009 на общую сумму 43919 рублей 72 копейки не подписаны ответчиком и поэтому не могут служить надлежащим доказательством по делу, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора заказчик имеет право контролировать объем и качество работ, выполняемых Исполнителем. Факты нарушений условий договора оформляются актами о нарушении обязательства, которые подписываются обеими сторонами. Все претензии по факту не исполнения настоящего договора в письменном виде и подлежат актированию согласно пункту 4.6 договора (пункты 2.4.,4.6.,6.2 договора).

Ответчик доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не представил.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик, получив акты выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, в связи с чем по условиям договора работы считаются принятыми.

Нарушение истцом сроков направления актов выполненных работ не снимает с ответчика обязанности по направлению имеющихся возражений по актам.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2011  по делу № А82-12472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Феникс"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                       Т.Е. Пуртова