Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-11612/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А82-11612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011  по делу № А82-11612/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орчанин" (ИНН 7612035997, ОГРН 1067612017076)

о взыскании 4 400 руб. 95 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области (далее – ФГУП «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орчанин", (далее – ЛЛЛ «Орчанин», ответчик)  о взыскании 4496 рублей 66 копеек, в том числе 4234 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги и 262 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2011 года  исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 рубль 34 копейки процентов и 13 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, возможность изменения стоимости услуг определена пунктом 6.3 договора. Уведомление об изменении тарифов было направлено ответчику нарочным. Ответчик подписал акты выполненных работ, содержащие условия о новой стоимости услуг, произвел частичную оплату оказанных услуг. При данных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения требований истца не имелось.    

ООО «Орчанин» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, ссылаясь на то, что уведомление об изменении тарифов передавалось неизвестному лицу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.06г. между Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Углича и Угличского района (Охрана), ФГУП «Охрана» МВД РФ (ФГУП) и ООО «Орчанин» (Клиент) заключен договор № 97 на мониторинг, техническое обслуживание ОПС и выезд наряда милиции по сигналу «тревога».

Согласно пункту 1 данного договора истец принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны объектов ответчика: магазинов «Сад» и «На Плющихе», а ответчик обязался оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 6.2, 6.4 договора оплата услуг, оказываемых по договору ФГУП, осуществляется ответчиком ежемесячно путем предоплаты до 15 числа текущего месяца по тарифам, утвержденным директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае изменения тарифов на услуги ФГУП стоимость оказываемых по договору услуг подлежит изменению ФГУП в одностороннем порядке.

 Истец, считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные в марте, апреле, мае месяцах 2010г., поскольку истцом документально не подтверждено увеличение стоимости услуг в порядке, определенном договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

        Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке

Согласно п. 6.3 договора № 97 в случае изменения тарифов на услуги ФГУП стоимость оказываемых по договору услуг подлежит изменению ФГУП в одностороннем порядке на основании приказа руководителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области и применяются с момента введения новых тарифов в действие. Об изменении тарифов ФГУП в обязательном порядке уведомляет клиента (ответчика). Если клиент не согласен с изменением тарифов, то он вправе в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных ФГУП расходов (т.е. по тарифам, утвержденным в установленном порядке, со дня подписания приказа по день предоставления письменного уведомления о расторжении договора).

         Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность изменения стоимости оказываемых по договору услуг в одностороннем порядке на основании приказа руководителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области.

В материалы дела истец представил приказ руководителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области от 16.11.2009 № 98 а/х, который подтверждает факт утверждения с 01.01.2010г. новых тарифов на услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» по техническому обслуживанию ТСО.

Уведомлением от 02 декабря 2009 года  № 479 (л.д.23) истец известил ответчика об изменении тарифов. На уведомлении стоит отметка о получении, датированная 7.12.2009г., с проставлением подписи, без указания должности и расшифровки фамилии.

Ответчик считает, что истцом не подтвержден факт вручения уведомления об изменении тарифов именно ответчику (на письме не указано, кто конкретно получил уведомление).

Однако в материалах дела имеются акты выполненных работ за март, апрель, май 2010г. (л.д.19), которые подписаны ответчиком без возражений. В актах указана стоимость оказанных услуг с учетом увеличения тарифов.

На оплату услуг, оказанных в 2010 году, истцом были выставлены счета-фактуры № 78002543 от 31.01.2010, № 78003981 от 28.02.2010 и № 78008454 от 31.03.2010, № 78012259 от 30.04.2010, № 78017003 от 31.05.2010 (л.д.96-101), в которых стоимость услуг указана с учетом увеличения тарифов.

Счета-фактуры № 78002543 и № 78003981 оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 133 от 12.04.10 и № 077 от 02.07.10 (л.д.92,93). Кроме того, платежным поручением № 77 от 02.07.10 ответчиком оплачены услуги с апреля по май 2010г. в сумме 1968 руб., платежным поручением № 33 от 12.04.2010г. – услуги с декабря 2009г. по март 2010г. в сумме 3935 руб. (л.д.104,105).

Таким образом, ответчик фактически оплачивал услуги в 2010 году, исходя из увеличенных тарифов, поэтому ссылку на неполучение уведомления об увеличения тарифов нельзя признать обоснованной.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на отказ от договора, предоставленным ему пунктом 6.3 договора, он обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме с учетом увеличения цены.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 234 руб. 04 коп. подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг имел место, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 262 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 4234 руб. 04 коп. долга и 262 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решения, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011  по делу № А82-11612/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орчанин"(ИНН 7612035997, ОГРН 1067612017076) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) 4496 рублей 66 копеек, в том числе 4234 рубля 04 коп. задолженности за оказанные услуги и 262 рубля 62 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орчанин", в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

                      Т.Е. Пуртова