Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-753/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июня 2011 года Дело № А29-753/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 08.01.2011 № 14, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-753/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И., по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте к прокурору г. Ухты о признании незаконными представления и требования, установил:
«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к прокурору г. Ухты (далее – ответчик, прокурор) о признании незаконными представления от 03.12.2010 № 07-02-2010 об устранении нарушений законодательства о банках и банковской деятельности и требования от 01.02.2011 № 07-02-2011. Определением суда от 20.04.2011 производство по делу прекращено. Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются представление прокурора от 03.12.2010 № 07-02-2010 об устранении нарушений законодательства о банках и банковской деятельности и требование от 01.02.2011 № 07-02-2011 о рассмотрении названного представления и сообщении о результатах его рассмотрения. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что добровольный порядок исполнения обжалуемого представления предполагает отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, требование прокурора о повторном рассмотрении ранее направленного представления не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, порождающего определенные права и обязанности для заявителя. Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Статьей 24 данного закона предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими. Из системного толкования статей 22 и 24 Закона о прокуратуре следует, что в случае несогласия органа или должностного лица заявленное в представлении требование прокурора реализуется посредством соответствующих правовых механизмов, а именно: путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку Законом о прокуратуре право обжалования предписания и требования прокурора не предусмотрено, а адресованные управляющему филиалом Банка представление и требование устанавливает неправомерность действий сотрудников и руководства Банка и не влечет последствий экономического характера для самого Банка, а также, учитывая, что сами по себе представление и требование прокурора не могут быть исполнены принудительно, поскольку направлены на понуждение указанных в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, основания рассматривать представление и требование прокурора в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном их толковании. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте – без удовлетворения. Возвратить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2011 № 959. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
Т.В. Лысова
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-152/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|