Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-753/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 08.01.2011 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011  по делу №  А29-753/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте

к прокурору г. Ухты

о признании незаконными представления и требования,

установил:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте (далее – заявитель, Банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к прокурору г. Ухты (далее – ответчик, прокурор) о признании незаконными представления от 03.12.2010 № 07-02-2010 об устранении нарушений законодательства о банках и банковской деятельности и требования от 01.02.2011 № 07-02-2011.

Определением суда от 20.04.2011 производство по делу прекращено.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания являются представление прокурора от 03.12.2010 № 07-02-2010 об устранении нарушений законодательства о банках и банковской деятельности и требование от 01.02.2011 № 07-02-2011 о рассмотрении названного представления и сообщении о результатах его рассмотрения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что добровольный порядок исполнения обжалуемого представления предполагает отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя или создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, требование прокурора о повторном рассмотрении ранее направленного представления не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, порождающего определенные права и обязанности для заявителя.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Статьей 24 данного закона предусмотрено, что представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

Из системного толкования статей 22 и 24 Закона о прокуратуре следует, что в случае несогласия органа или должностного лица заявленное в представлении требование прокурора реализуется посредством соответствующих правовых механизмов, а именно: путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Законом о прокуратуре право обжалования предписания и требования прокурора не предусмотрено, а адресованные управляющему филиалом Банка представление и требование устанавливает неправомерность действий сотрудников и руководства Банка и не влечет последствий экономического характера для самого Банка, а также, учитывая, что сами по себе представление и требование прокурора не могут быть исполнены принудительно, поскольку направлены на понуждение указанных в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, основания рассматривать представление и требование прокурора в качестве ненормативного правового акта, затрагивающего интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном их толковании.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности  обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2011 по делу № А29-753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте  – без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2011 № 959.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                          Т.В. Лысова

А.В. Караваева