Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А31-7111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года                                                                                    Дело № А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Н.М. – свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.12.2009, серия 44 № 000677895, ОГРН 309443435800017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2011 по делу № А31-7111/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску  индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН 440400065947,  ОГРН 309443435800017, Костромская область, г. Мантурово)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ИНН 4404003332, ОГРН 1054434572026, Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, 76-6);

закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185),

о взыскании 58 573 рублей ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее – ИП Соколов М.Н., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее – ООО "Автоман", ответчик - 1) и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее – ЗАО "Тандер", ответчик – 2)  о взыскании 58 573 рублей ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011  ИП Соколову Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Соколов Н. М. с принятым  решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2010 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ИП Соколова Н. М., решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что договором не предусматривалась обязанность арендодателя по обеспечению сданного в аренду объекта электроэнергией, необходимой исключительно для освещения объекта и работы контрольно-кассовой машины. Ссылаясь на тот факт, что им в 2010 году не устанавливались дополнительно энергопотребляющие приборы, а все они находились в помещении с момента заключения договора, заявитель считает, что ответчик – 1 был обязан обеспечивать электроэнергией все энергопотребляющие приборы в помещении.

Кроме этого, заявитель указывает, что уведомления о прекращении договора аренды в его адрес не направлялись.

ООО "АвтоМан" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 законным и обоснованным. Ответчик -2 отзыв на иск не предоставил.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в иных судебных процессах  было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

ООО "АвтоМан" и ЗАО "Тандер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "АвтоМан" (арендодатель) и ИП Соколовым Н.М. (арендатор) был заключен договор аренды № ТК/30 нежилого помещения (без права субаренды, целевое использование помещения) (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение, расположенное в г. Мантурово по адресу: ул. Нагорная, 19а общей площадью 8,6 кв.м. (далее - помещение), для организации торговой деятельности. Помещение передается согласно акта приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3  договора аренды стороны согласовали, что помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев: с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Подпунктом "м" пункта 2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора в случае установки дополнительных приборов освещения и других энергопотребляющих приборов (за исключением контрольно-кассовой машины) оплачивать арендную плату в большем размере с учетом количества и потребляющей мощности дополнительных электроприборов (размер арендной платы будет определен и установлен в дополнительном соглашении к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата устанавливается из расчета 500 рублей за один кв. метр, что в итоге составляет 4300 рублей за один месяц без НДС. В стоимость аренды  включены затраты арендодателя за коммунальные платежи и электроснабжение (только за установленные арендодателем приборы освещения и ККМ арендатора).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором;

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

01.01.2010 помещение передано арендатору по акту приема – передачи (т.1  л.д. 20).

01.03.2010 арендатору было направлено дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 26), содержащее предложение внести изменения в договор аренды, касающиеся перечня дополнительных энергопотребляющих приборов, используемых арендатором, и стоимости затрат на электрическую энергию, потребляемую этими приборами (холодильным оборудованием). Соглашение со стороны арендатора подписано не было.

01.04.2010 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (т.1 л.д. 22), в соответствии с которым площадь арендуемого помещения увеличилась до 9,9 кв.м., и, как следствие, увеличился размер ежемесячной арендной платы, который составил 4 950 рублей.

21.09.2010 арендодатель направил арендатору уведомление о приостановлении подачи электроэнергии за ее неоплату (т.1 л.д. 44), а также с повторным предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы на сумму потребленной электрической энергии (далее – уведомление об отключении)(т.1 .л.д. 44). В связи с отказом арендатора получить уведомление об отключении и соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды, был составлен акт от 21.09.2010 (т.1 л.д. 45).

22.09.2010 в 10 часов были отключены источники питания электроэнергии под мощное холодильное оборудование, использование которого по договору аренды не предусмотрено, о чем составлен соответствующий акт об отключении (т.1 л.д. 46).

22.09.2010 ИП Соколов Н.М. направил в адрес ООО "АвтоМан" уведомление с требованием прибыть на списание товара, испорченного в связи с отключением электроэнергии (т.1 л.д. 31).

22.09.2010 истцом составлен акт списания продуктов питания в результате отключения электроэнергии (т.1 .л.д. 27-30), согласно которому стоимость списанного товара составляет 58 574 рубля 52 копейки.

28.09.2010 ООО "АвтоМан" направило в адрес ИП Соколова Н.М. уведомление об освобождении занимаемого помещения (т. 3 л.д. 108)

11.10.2010 ответчик – 1 повторно сообщил истцу о необходимости освободить помещение (т.3 л.д. 109).

12.10.2010 между ООО "АвтоМан" (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЯрФ-3/344/10 (т.3 .л.д. 80-88), предметом которого является передача в собственность покупателю объекта недвижимости – здание торгового комплекса, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 793,6 кв.м, инв. № 3609, лит А, а, кадастровый номер 44-44-06/001/2009-003, расположенное по адресу: Российская Федерация, Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, 19а (далее – здание торгового комплекса);

20.10.2010 было зарегистрировано право собственности ЗАО "Тандер" на здание торгового комплекса (т.3 л.д. 89).

13.12.2010 ЗАО "Тандер" направило в адрес ИП Соколова Н.М. уведомление о расторжении договора аренды (т.3 л.д. 106).

Считая, что в связи с отключением электроэнергии ему причинен реальный ущерб в размере 58 574 рубля 52 копейки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Основанием для возложения ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между противоправным деянием со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ и толкование условий договора аренды позволяют сделать вывод, что арендодатель несет обязанность по обеспечению помещения электроэнергией, необходимой для его освещения, а также для контрольно-кассовой машины арендатора. Подключение же иных, дополнительных энергопотребляющих приборов, возможно лишь согласования этого сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя обязательства по подаче электроэнергии для дополнительных энергопотребляющих устройств, и, как следствие, об отсутствии ответственности за отключение их от электроснабжения.

Также следует отметить тот факт, что акт списания продуктов питания в результате отключения электроэнергии от 22.09.2010 истцом составлен в одностороннем порядке и, следовательно, не может служить доказательством о наличии у истца ущерба в заявленном размере.

Доказательства вывоза продуктов из арендуемого помещения и их уничтожения, истцом в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2010 ничего не говорится про электрическую энергию, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

При заключении данного соглашения воля сторон договора аренды была направлена на изменение размера ежемесячной арендной платы в связи с увеличением площадей, переданных в аренду. Соответственно, в части, не затронутой условиями соглашения, в том числе и в части платежей за электроснабжение помещения, договор аренды продолжал действовать в первоначальной редакции. 

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  29.03.2011 по делу № А31-7111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева