Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-2768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-2768/2009

(З-56017/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  Раевской Елены Эдуардовны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу №А29-2768/2009 (З-56017/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Раевской Елены Эдуардовны о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванеевой Натальи Георгиевны расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор» (ИНН: 1109000018, ОГРН 1021100970065)

установил:

Раевская Елена Эдуардовна ( далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя  Ванеевой  Натальи  Георгиевны (далее–ИП  Ванеева В.Г.)  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Раевской  Елене Эдуардовне отказано.

            Раевская Елена Эдуардовна с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, Ванеева Н.Г. обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц,  контролирующих  должника, в своих интересах, поэтому понесенные Раевской Е.Э. судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИП Ванеевой Н.Г..

ИП Ванеева Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  29.09.2009  закрытое  акционерное  общество  «Новатор»  (далее  –  ЗАО  «Новатор», должник)  признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Как следует из материалов дела учредителями (участниками) ЗАО «Новатор» являются физические лица: Раевская Е.Э., Игнатьев В.А., Смолева М.А., и Яблонский Ю.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2009, том 1 л.д.-64-74).

 Конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. в порядке  п.  4  ст.  10 Федерального  закона  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - Закон  о  банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц,  контролирующих  должника, а  также  о  взыскании  в солидарном  порядке  с  Раевской Е.Э., Игнатьева В.А., Смолевой М.А., Яблонского Ю.Б. в пользу индивидуального  предпринимателя  Ванеевой  Н.Г.  расходов,  понесенных  в деле о банкротстве, в общей сумме 546 422 руб. 

В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать расходы в указанной сумме солидарно с Раевской Е.Э., Игнатьева В.А., Смолевой М.А., Яблонского Ю.Б. в пользу должника –  ЗАО «Новатор».

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  17.11.2010 конкурсному  управляющему  отказано  в  удовлетворении  данных требований.

В  целях  представления  интересов  в Арбитражном  суде Республики  Коми  при  рассмотрении  заявления  конкурсного  управляющего по  делу №  А29-2768/2009  (З-56017/2010) Раевская Елена Эдуардовна  заключила  с  Кикоть  Александром  Ивановичем (поверенный) договор-поручение от 16.10.2010. 

 Сторонами договора-поручения от 16.10.2010 подписан акт выполненных работ. В подтверждение  факта  оплаты Раевской Е.Э. услуг по  договору  от  16.10.2010  в  материалы  дела представлен  приходный  кассовый  ордер  от  16.10.2010  №  69  на  сумму 10 000 руб.

В связи с отказом конкурсному управляющему Ванеевой Н.Г. в удовлетворении заявления Раевская Е.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Ванеевой Н.Г. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление Раевской Е.Э., суд первой инстанции признал не доказанным обоснованность предъявления требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Новатор» к ИП Ванеевой Н.Г. и отказал Раевской Е.Э в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В  силу  статьи  10  Закона  о  банкротстве  в  случае  нарушения руководителем  должника  или  учредителем  (участником)  должника, собственником  имущества  должника  -  унитарного  предприятия,  членами органов  управления  должника,  членами  ликвидационной  комиссии (ликвидатором),  гражданином  -  должником  положений  данного Федерального  закона  указанные  лица  обязаны  возместить  убытки, причиненные в результате такого нарушения. Заявление  о  привлечении  контролирующих  должника  лиц  к ответственности  по  основаниям,  предусмотренным  данным  Федеральным законом,  рассматривается  арбитражным  судом  в  деле  о  банкротстве должника.  Указанное  заявление  может  быть  подано  в  ходе  конкурсного производства  арбитражным  управляющим  по  своей  инициативе  либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом ( пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В  соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в пользу которого принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что заявление  о  привлечении  к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано Ванеевой В.Г. в порядке статьи 10 Закона о банкротстве от имени конкурсного управляющего должника и было направлено на взыскание денежных средств в пользу должника – ЗАО «Новатор», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010г. (т.1 л.д.108).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек с ИП Ванеевой Н.Г.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют. 

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011  по делу № А29-2768/2009(З-56017/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раевской Елены Эдуардовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова