Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-9289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июня 2008 года                                                                          Дело № А29-9289/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от 3 лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу № А29-9289/2007, принятое судом в составе судьи О.Г.Козлова,

по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Открытому акционерному обществу  «Мобильные Теле Системы»

Третье лицо: Общество с ограниченной отвественностью «Гостиница «Витязь» Коми РС РОСТО (ДОСААФ)

о возмещении ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее ОАО «МТС», общество, ответчик) о взыскании 35.354 рублей страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 17.03.2007 в г.Сыктывкаре Сысольское шоссе, д.66, где произошло проникновение влаги с крыши гостиницы во внутренние помещения, в результате чего повреждены внутренняя отделка помещений № 501,410, коридора 5 этажа, потолка лестничного пролета, электрощиты.

Исковые требования основаны на нормах статей 15,965,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты  страхователю страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Витязь» Коми РС РОСТО  (ДОСААФ) (далее ООО «Гостиница «Витязь», третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его вину, оценка ущерба произведена в его отсутствие, в силу пункта  4.2. Правил страхования от 12.07.2005 ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Решением от 05 марта 2008 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что в нарушение принципа состязательности и нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать его требования правомерными. При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что повреждение кровли связано с установкой антенны ответчика и по его вине, нет указаний, что протекание произошло по вине ответчика, не указано, какие именно технологии, стандарты или иные обязательные технологические требования были нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что согласно договору аренды, заключенному между ООО «Гостиница «Витязь» и ответчиком, последний обязан содержать арендуемое помещение в исправности, за свой счет производить текущий и косметический ремонты, а при обнаружении признаков аварийного состояния немедленно сообщить об этом; доказательств сообщения о неисправности кровли в ходе судебного заседания ответчик не представлял.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 17.03.2007 в результате протекания воды с крыши в районе установленной антенны МТС в офисные помещения, принадлежащие ООО «Гостиница «Витязь» и переданные в аренду ОАО «МТС» по договору аренды от 01.07.2004 № 147/2004-ФМТС, расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.66, причинены повреждения внутренней отделки помещений № 501,410, коридора 5 этажа, потолка лестничного пролета, электрощиты, арендуемых ОАО «МТС». Данный факт подтверждается актом от 19.03.2007, составленным с участием ООО «Гостиница «Витязь» и страховщика  (л.д.14).

Стоимость поврежденного имущества согласно отчету об оценке № 024-06 от 19.03.2007 составила 43.916руб.50коп. (л.д.23-37).

В соответствии с договором страхования имущества № 182334833 от 23.11.2006 (л.д.15-19) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило страхователю по платежному поручению № 16554 от 20.06.2007 (л.д.6) сумму страхового возмещения 35.354 рублей, за вычетом, согласно разделу 6 договора страхования, безусловной франшизы в сумме 5.322 рубля и 3.240руб.50коп. ошибочно выплаченной при другом страховом случае.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ОАО «МТС», ответственное за установку антенны, истец на основании статей 15,965,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ОАО «МТС».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между правонарушением и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у ООО «Гостиница «Витязь» убытками.

Оценив представленные доказательства, в частности, акт о причинении материального ущерба от 19.03.2007,  по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт протекания воды с крыши и повреждения имущества третьего лица по вине ответчика.

Акт от 19.03.2007, составленный  третьим лицом с участием страховщика,  указывает на причину возникновения протечки воды – гидроизоляционный слой положен с нарушениями технологий) имеются трещины, вздутия, некачественная проклейка стыков. При этом акт не содержит указаний на то, какие именно технологии, стандарты или иные обязательные технологические требования были нарушены, что повреждение кровли связано именно с установкой антенны ответчика, отсутствует заключение о том, что протекание произошло по вине ответчика.

Представители ответчика к участию в осмотре поврежденного имущества не привлекались, в акте не отражено состояние данного имущества, акт не содержат описания повреждений, из которых можно было бы установить степень повреждения имущества.

При указанных обстоятельствах указанный  акт от 19.03.2007 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неправомерные действия ответчика, тем более, что для участия в его составлении ни представитель ответчика, ни представителя  других незаинтересованных лиц не привлекались.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца в результате  действий ответчика,  а также оснований полагать, что вред причинен неправомерными действиями ответчика, соответственно, отсутствуют и доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При  данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008 по делу № А29-9289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Л.В.Губина

                                                                                                      О.П. Кобелева