Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А31-10349/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А31-10349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии  представителей истца Кустова А.А., Соколова Н.М. (в заседании 21.06.2010),

ответчика предпринимателя Воробьевой Е.Ю. (в заседании 23.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 по делу № А31-10349/2009, принятое судом в лице судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевны

о взыскании 107042 руб. 14 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 31-32), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 107042 руб. 14 коп. долга за товар, поставленный  по договору поставки от 10.01.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара.

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанного между сторонами договора поставки от 10.01.2007. Представленные суду квитанции к приходно-кассовым ордерам  суд признал надлежащими доказательствами оплаты товара, отпущенного по спорным накладным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

 Предприниматель Мартынова В.Д., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о незаключенности договора поставки. По мнению истца, спорные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки, определяют ассортимент и наименование товара, сроки и суммы поставки, порядок расчета. Истец не согласен с выводом суда об оплате товарных накладных, т.к.  представленные ответчиком платежные документы не содержат назначения платежа, относятся к другому периоду, а  оплата по ним была учтена в счет других обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

 Ответчица с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика и представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является сумма задолженности за товар, поставленный истцом ответчику на основании товарных накладных от 25.07.2007 № 8836 на сумму 4181 руб. 60 коп., от 26.07.2007 № 8886 на сумму 4496 руб. 92 коп., от 27.07.2007 № 8927 на сумму 3683 руб. 65 коп., от 30.07.2007 № 9036 на сумму 3250 руб. 40 коп., от 30.07.2007 № 9063 на сумму 10833 руб. 53 коп., от 01.08.2007 № 9942 на сумму 1720 руб., от 2.08.2007 № 9998 на сумму 7745 руб. 33 коп., от 03.08.2007 № 10069 на сумму 751 руб. 25 коп., от 06.08.2007 № 10185 на сумму 4255 руб. 64 коп., от 06.08.2007 № 10180 на сумму 4865 руб., от 13.08.2007 № 10606 на сумму 3623 руб. 60 коп., от 13.08.2007 № 10608 на сумму 1888 руб. 50 коп., от 14.08.2007 № 10717 на сумму 8083 руб. 52 коп., от 13.08.2007 № 10613 на сумму 11481 руб. 83 коп., от 17.08.2007 № 10980 на сумму 2627 руб., от 21.08.2007 № 11211 на сумму 7198 руб. 31 коп., от 23.08.2007 № 11329 на сумму 7734 руб. 85 коп., от 25.08.2007 № 11462 на сумму 4113 руб. 90 коп., от 27.08.2007 № 11519 на сумму 756 руб., от 27.08.2007 № 11518 на сумму 1779 руб., от 27.08.2007 № 11516 на сумму 5993 руб. 06 коп., от 28.08.2007 № 11590 на сумму 6194 руб. 03 коп., всего на общую сумму 107042 руб. 14 коп. (том 2, л.д. 36-55).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции на основании экспертного заключения установлено, что подписи в накладных №№ 9036, 10606,10613,11211 выполнены Новиковой Галиной Александровной, полномочия которой на получение товара от имени Воробьевой Е.Ю. ответчица подтвердила.

Получение товара лично по остальным спорным накладным Воробьевой Е.Ю. не оспаривается.

Возражая против заявленного иска, предприниматель Воробьева Е.Ю. сослалась на оплату полученного товара, представив суду в подтверждение данных доводов квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.08.2007 на сумму 8000 руб. от 12.10.2007 на сумму 12000 руб., от 26.11.2007 на сумму 10000 руб., от 07.12.2007 на сумму 10000 руб., от 22.12.2007 на сумму 15000 руб., от 27.12.2007 на сумму 10000 руб., от 11.01.2008 на сумму 33000 руб., от 15.01.2008 на сумму 10000 руб., всего на сумму 108000 руб.

Между тем анализ представленных ответчиком платежных документов свидетельствует об отсутствии в них указания назначения платежа. Период осуществления платежей не соответствует периоду поставки. Мотивов, по которым следует отнести данные платежи к спорным накладным, ответчица суду не привела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, а ссылка на спорные накладные в платежных документах отсутствует,  факт относимости расходных кассовых ордеров  к данному делу не может быть признан доказанным.

Согласно позиции истца полученные денежные средства по приходно-кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, зачислены в погашение задолженности, образовавшейся ранее, а именно по накладным №№ 4935, 5649, 5876, 5484, 6330, 6350, 6462, 6493, 7112, 6696, 7438, 7475, 135, 2054, 4436 6024, 6144, 6349, 6823.

Доказательств обратного ответчица не представила.

Кроме того, указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Учитывая, что поставка товара по спорным накладным на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, а оплата в сумме 108000 руб. зачтена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что поставка производилась в рамках договора поставки от 10.01.2007, заключенного между предпринимателями Мартыновой В.Д. (поставщиком) и  Воробьеой Е.Ю. (покупателем) отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.01.2007 предмет поставки не определяет. В договоре установлено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производится по накладной.

Между тем из представленных в материалы дела накладных не следует, что поставка произведена по договору от 10.01.2007, поскольку в них не содержится ссылка на данный договор.

Других доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора от 10.01.2007, истец не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 по делу № А31-10349/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны (ОГРН: 304443419700052) в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны 107042 руб. 14 коп. долга, 3711 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                              О.П. Кобелева