Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-8826/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011  по делу № А29-8826/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (ОГРН 1071102003950, место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 29, кв. 19)

к Ухтинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о взыскании судебных расходов по делу № А29-8826/2010,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз»

к Ухтинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «СеверСтройГаз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Ухтинскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 01.10.2010 № 38-Ухт-эк о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и о возмещении в пользу заявителя судебных издержек в размере 15000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление Комитета от 01.10.2010 № 38-Ухт-эк, производство по административному делу прекращено, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей Обществу отказано.

17.02.2011 ООО «СеверСтройГаз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 19560 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 заявление Общества удовлетворено, с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) в пользу заявителя взыскано 19560 рублей судебных расходов, составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и транспортные расходы в сумме 4560 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением от 14.04.2011, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

По мнению ответчика, обжалуемое определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что вопрос о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении которого Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказано; представленный заявителем в обоснование своих доводов договор подряда от 15.10.2010 не содержит срок выполнения работ, поэтому указанный договор подряда является незаключенным. Комитет считает, что оплата услуг Исаеву К.А. является неправомерной, что подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 по делу № А29-10937/2008, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу № А29-10024/2007.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 30.06.2011 в 16 час. 15 мин.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми признано незаконным и отменено постановление Комитета о назначении административного наказания от 01.10.2010 № 38-Ухт-эк, производство по административному делу прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19560 рублей, в том числе судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и транспортных расходов в сумме 4560 рублей.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем истца, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, исходя из разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов, требование заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 между ООО «СеверСтройГаз» (клиент) и Исаевым К.А. (исполнитель) заключен договор подряда (л.д. 192,193), на основании пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу правомерности привлечения клиента к административной ответственности по постановлению от 01.10.2010 № 38-Ухт-эк от 01.10.2010. Стоимость услуг исполнителя по пункту 2.1 договора составляет 15000 рублей. Дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора (выезд по месту рассмотрения дела, проживание, госпошлина и др.) клиент оплачивает отдельно (пункт 2.2. договора).

Согласно платежному поручению от 02.11.2010 № 798 (л.д. 194) Обществом оплачены услуги Исаева К.А. по договору подряда от 05.10.2010 в размере 15000 рублей. Оплаченные юридические услуги приняты Обществом по акту от 21.01.2011 № 00000001 (л.д. 197) на общую сумму 15000 рублей.

ООО «СеверСтройГаз» представило авансовый отчет Исаева К.А. от 27.12.2010 № 29 (л.д. 195), на основании которого сумма транспортных расходов Исаева К.А. составила 4560 рублей, в подтверждение чего заявителем приложены проездные билеты (л.д. 146).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы Общества на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 15000 рублей, сумма транспортных расходов, понесенных представителем, составляет 4650 рублей, всего – 19650 рублей.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на действующем законодательстве и имеющихся материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является судебным актом в отношении лица, которое не являлось лицом, участвующим в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Указом Главы Республики Коми от 12.08.2009 № 92 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» утверждено положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, на основании которого Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми. Министерство является юридическим лицом.

Структура Министерства утверждается Главой Республики Коми. Структура Министерства в части осуществления отдельных полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, использования, воспроизводства и охраны объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утверждается Главой Республики Коми по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 8).

На основании Указа Главы Республики Коми от 31.10.200 № 462 «О создании городских, районных комитетов по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми» в связи с образованием Комитета природных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Коми в составе Министерства постановлено создать городские и районные комитеты по охране окружающей среды на правах структурных подразделений Министерства.

Таким образом, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране окружающей среды, государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, имеющим статус юридического лица, является Министерство. Комитет является его структурным подразделением, не обладающим статусом юридического лица.

В данном случае государственный орган (Министерство) принимал участие в деле через свое структурное подразделение, наделенное рядом полномочий, что не противоречит статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, и транспортные расходы подлежат взысканию с Министерства.

Указание ответчиком на применение в данном случае статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой оплата услуг Исаева К.А. неправомерна, является ошибочным, а довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике со ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 по делу № А29-10937/2008 и определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2010 по делу № А29-10024/2007 не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении судебных издержек в размере 15000 рублей являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу и в удовлетворении указанного требования Обществу отказано, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу того, что по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой принят судебный акт, при наличии документального обоснования судебных издержек имеет право на их возмещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 по делу № А29-8826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухтинского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова