Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-10358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года                                                                   Дело № А29-10358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика -  Ярмолюк В.П. – по  доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Елены Александровны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011  по делу № А29-10358/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Барсуковой Елены Александровны (ИНН 110301068065, ОГРН 309110328800044, Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 1103027912,  ОГРН 1021100810972, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 39)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Слот" (ИНН 1103029839, ОГРН 1041100678992, Республика Коми, пл. Центральная, 1),

администрация муниципального образования  городского округа "Воркута" (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716, Республика Коми, г. Воркута, пл. Центральная, 7)

о возмещении убытков и упущенной выгоды, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсукова Елена Александровна (далее – ИП Барсукова Е.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее – ООО "Пирмаида", ответчик)  с требованиями:

- о взыскании убытков в связи с не предоставлением торговой витрины согласно плану помещения в размере 4848 рублей;

- о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание оборудования в период субаренды с 01.11.2009 г. по 3.12.2010г. (исключая май) в размере 42 840 рублей;

- о компенсации за причинение морального вреда в размере 120 000 рублей;

- об оставлении за истцом права на субаренду торгового места №12 в т/ц «Континент» по адресу: г.Воркута, ул.Суворова, д.19 и признании требований ответчика об освобождении торгового места необоснованными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Слот" и администрация муниципального образования  городского округа "Воркута".

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Барсуковой Е.А. отказано.

ИП Барсукова Е.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению ИП Барсуковой Е.А., решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а также неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В своей жалобе заявитель указывает, что ей было сдано торговое место с витриной, внешняя часть которой была закрыта на 60 сантиметров пристройкой, которая не уменьшила площадь торгового места, но существенно ухудшила торговый процесс. Также ИП Барсукова Е.А. считает, что ею неосновательно уплачены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Слот" (далее – ООО "Премьер-Слот") денежные средства за обслуживание оборудования в период субаренды с 01.11.2009 по 31.12.2010 (исключая май 2010), поскольку в договоре, заключенном между ней и ответчиком, такой вид платежа предусмотрен не был. Кроме этого, заявитель считает требование ответчика об освобождении торгового места незаконным. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную  жалобу не предоставили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Пирамида" (арендодатель) и ИП Барсуковой Е.А. (субарендатор) был заключен договор № 12 субаренды недвижимого имущества (помещения) (далее – договор № 12) (л.д. 11). Разрешение на сдачу в субаренду на период с 01.11.2009 по 31.12.2009 было дано распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – Отдел по управлению муниципальной собственностью) от 03.11.2009 № 1524 (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 12, арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть помещения площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д.19, место № 12, для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Пунктом 1.2. договора № 12 срок субаренды определяется с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 4.1. договора № 12 установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Распоряжением Отдела по управлению муниципальной собственностью от 01.02.2010 № 239 ООО "Пирамида" было дано разрешение на сдачу в субаренду муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Воркута, ул. Суворова, 19 с 03.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 12).

06.10.2010 ООО "Пирамида" направило в адрес ИП Барсуковой Е.А. письмо № 149, в котором уведомило о предстоящем расторжении договора № 12 и о необходимости освобождения занимаемого торгового места с 01.01.2011 (л.д. 13).

19.11.2010 арендодатель направил в адрес субарендатора еще одно уведомление № 160 о необходимости с 01.01.2011 освободить занимаемое торговое место в связи с прекращением срока действия договора.

Считая, что наличие пристройки, которая закрыла часть внешней витрины, повлекло наличие убытков; что денежные средства за обслуживание оборудования, вносимые в адрес ООО "Премьер-Слот", уплачены неправомерно; что потерей рабочего места причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорном договоре № 12 истец и ответчик согласовали предоставление торгового места площадью 5,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д.19, однако, условия по его состоянию и качественным характеристикам в договоре № 12 отсутствуют.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ и толкование условий договора № 12 позволяет прийти к выводу, что при его заключении  стороны согласовали две  основных характеристики торгового места – площадь и месторасположение.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательств, касающихся состояния торгового места, предоставленного во исполнение условий договора № 12, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у истца претензий к торговому месту в момент заключения и в течение срока действия договора. Более того, сам истец в апелляционной жалобе указывает, что спорная пристройка не уменьшила площадь торгового места.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с предоставлением торгового места с заграждением внешней витрины на 60 см не подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Пирамида" обязано вернуть денежные средства, уплаченные заявителем за обслуживание оборудования, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Ответчик - это предполагаемый нарушитель субъективных прав или охраняемых законом интересов истца. Именно поэтому к ответчику предъявляется исковое требование.

Как следует из имеющихся в материалах дела  квитанций к приходно-кассовому ордеру и кассовых чеков (л.д.23-29), получателем денежных средств за обслуживание оборудование является ООО "Премьер-Слот".

Из материалов дела не усматривается, что оплата денежных средств в адрес ООО "Премьер-Слот" производилась истцом по какому-либо распоряжению ответчика; в положениях договора № 12 такая обязанность истца также не предусмотрена.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что истцом не приведено нормативных и фактических оснований для взыскания данных сумм с ответчика.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из материалов дела, срок действия договора № 12 уже истек, ИП Барсуковой Е.А. доказательств наличия обязанности ООО "Пирамида" заключить договор на новый срок не предоставлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении права дальнейшего использования торгового места.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что нормативно требование о компенсации морального вреда заявителем не обосновано, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца при расторжении договора № 12, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011  по делу № А29-10358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барсуковой Елены Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева