Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А82-5296/2010 По делу о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А82-5296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу N А82-5296/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автоколонна 1137"
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрак"
о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
установил:
открытое акционерное общество "Автоколонна 1137" (далее - заявитель, общество, ОАО "Автоколонна 1137") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, постановления от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 заявленные требования ОАО "Автоколонна 1137" удовлетворены.
Судебный пристав-исполнитель с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Автоколонна 1137" отказать.
По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является ошибочным. Ответчик указывает, что наложение ареста на имущество должника относится к исполнительным действиям, а не мерам принудительного исполнения, поэтому применение положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку арест транспортных средств и недвижимого имущества осуществляется регистрирующими органами, для ареста данного имущества не требуется участие понятых и составление акта (описи) о наложении ареста. На основании изложенного ответчик полагает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность указывать индивидуальные характеристики и фактическую стоимость арестованного имущества в постановлениях о запрете регистрационных действий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ОАО "Автоколонна 1137", общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрак" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 на основании исполнительного листа от 21.01.2010 N А82-3663/2009, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 78/3/15/216/20/2010 в отношении должника ОАО "Автоколонна 1137" о взыскании 394 954 рублей задолженности в пользу ООО "ПетроТрак" (л.д. 49).
В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.
21.04.2010 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 7).
21.04.2010 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества (л.д. 20).
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области, установив нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя усматривается, что налагаемый судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств должника и объектов недвижимого имущества представляет собой арест имущества должника, исполняемый регистрирующими органами.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Между тем, оспариваемые постановления не содержат указания на конкретное имущество должника, в отношении распоряжения которым установлен запрет. Судебный пристав-исполнитель не учел свойств имущества, характер его использования, значение для собственника.
В связи с отсутствием перечня недвижимого имущества должника, подлежащего аресту, постановление от 21.04.2010 о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было возвращено регистрирующим органом судебному приставу без исполнения. Доказательств исполнения постановления от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в материалы дела также не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал на обязанность судебного пристава-исполнителя в постановлениях от 21.04.2010 определить характеристики и фактическую стоимость каждой единицы арестованного имущества. В оспариваемом решении Арбитражный суд Ярославской области на данные обстоятельства не ссылался, но указывает на необходимость индивидуально определять имущество, на которое налагается арест.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание основанные на положениях части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку арест производится регистрирующими органами, для ареста не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества). Данное обстоятельство также не указано в решении суда первой инстанции в качестве основания незаконности оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий сведениями об имуществе должника он не располагал. Из материалов дела следует, что изъятие и реализация имущества должника, в отношении которого были вынесены оспариваемые постановления, судебным приставом-исполнителем не производились.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде постановлений от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств и в отношении всех объектов недвижимости наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением Арбитражного суда Ярославской области о том, что арест имущества должника в виде запрета совершать регистрационные действия относится к мерам принудительного исполнения и направлен на получение с общества имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
ОАО "Автоколонна 1137" представлена справка от 12.04.2010, согласно которой балансовая стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, составляет 21 229 286,85 рублей.
Предмет исполнения по исполнительному листу от 21.01.2010 по делу N А82-3663/2009 ограничен суммой 394 954 рубля.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.04.2010 следует, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на организацию должника. Постановлением о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 21.04.2010 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств.
Таким образом, оспариваемые постановления, вынесенные в отношении имущества, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права ОАО "Автоколонна 1137", являющегося собственником транспортных средств и объектов недвижимости. Наложение ареста на все транспортные средства и все принадлежащие обществу объекты недвижимого имущество исключает возможность реализации, либо иного распоряжения принадлежащим должнику имуществом, и, как следствие, может затруднить добровольное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, постановление от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств и постановление от 21.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 по делу N А82-5296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА