Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А28-12264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А28-12264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ответчика представителя Столбова С.Ю., действующего на основании доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд - 43» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 по делу № А28-12264/2010, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску ООО «Бьеф»

к ООО «Электромонтажностроительный Поезд - 43»

о взыскании 129515 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЬЕФ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажностроительный Поезд - 43» о взыскании 108840 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги по счетам-фактурам от 29.12.2007 № 151, от 31.03.2008 № 26, от 01.04.2008 № 42 и 7029 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 16.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг.

Решением от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что факт оказания услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 108840 руб. долга подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности отклонены судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с квалификацией отношений сторон, данной судом. Полагает, что к спорному правоотношению подлежат применению нормы, регулирующие отношения по перевозке, в связи с чем исковое заявление подлежало подаче в суд в течении специального, годичного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, который истцом пропущен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2007 по 01.04.2008 истец оказал ответчику транспортные услуги по вывозке песка, что подтверждается актами оказанных услуг от 29.12.2007 № 151 на сумму 75880 руб., от 31.03.2008 № 24 на сумму 28280 руб., от 01.04.2008 № 39 на сумму 4680 руб.

Акты подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью общества. 

Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 29.12.2007 № 151, от 31.03.2008 № 26, от 01.04.2008 № 42 на общую сумму 108840 руб. (л.д. 16-18).

Претензией от 26.01.2010 истец указал ответчику на наличие долга в сумме 121560 руб.  и необходимость погашения задолженности (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что по своей правовой природе отношения сторон являлись договором перевозки, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в отношении конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения, указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

В данном случае таких отношений не возникло; какие-либо грузы к перевозке, как того требует глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сдавались.

Кроме того, для договора перевозки груза характерно совершение перевозчиком действий по обеспечению сохранности груза в пути следования, выдаче его получателю в пункте назначения, что также не имело место в рассматриваемой ситуации.

В этой связи заявление ответчика о применении установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, не может быть признано обоснованным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные суду материалами дела (акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные) подтверждают факт оказания услуг ответчику на заявленную  истцом сумму.

Исковые требования заявлены в течение общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая, что доказательств оплаты услуг представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Кировской области от 15.03.2011 по делу № А28-12264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электромонтажностроительный Поезд - 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин