Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А82-13247/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А82-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С., без участия представителей сторон,   рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело   по иску ООО «Техноресурс» к индивидуальному предпринимателю Жаровой Евгении Андрееевне о взыскании 662118 руб. 63 коп.,   установил:   общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Жаровой Евгении Андреевне о взыскании 662118 руб. 63 коп., в том числе 638742 руб. 43 коп. долга за полученный товар и 23376 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 по 13.09.2010. Решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполучение корреспонденции суда и неизвещение о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что товар от истца не получала, накладные не подписывала, печать на накладных ей не принадлежит. Ответчик также ссылается на оплату, которая не была учтена судом. Заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.06.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, в период с 19.10.2009 по 25.01.2010 обществом «Техноресурс» (поставщиком) предпринимателю Жаровой Е.А. (грузополучателю, плательщику) по 23 товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1236742 руб. 43 коп. (л.д. 20-61). Оплата товара платежными поручениями произведена частично на сумму  598000 руб. (л.д. 11-19), образовавшаяся задолженность составила 638742 руб. 43 коп. Отсутствие оплаты ответчиком товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представленными суду документами истец подтвердил наличие задолженности ответчика по поставке товара в размере 638742 руб. 43 коп. Учитывая изложенное требования истца о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 24.03.2010 по 13.09.2010 подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что в ряде накладных имеется подпись, которая ей не принадлежит, надлежащим образом не подтвержден. Заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем отклонено судом с вынесением протокольного определения. Ссылка ответчика на платежные поручения № 90 от 23.09.2010, № 100 от 05.10.2010, № 140 19.11.2010, № 155 от 22.12.2010, № 23 от 25.02.2011 как доказательство оплаты товара по спорным накладным, отклоняется. Указанные платежные документы представлены суду апелляционной инстанции в виде незаверенных копий. Кроме того, данные документы в назначении платежа не содержат ссылку на спорные накладные, следовательно, относимость их к рассматриваемому спору не доказана. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,   ПОСТАНОВИЛ:            решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 по делу № А82-13247/2010 отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаровой Евгении Андреевны (ИНН: 761002197305, ОГРН: 309761022200024) в пользу ООО «Техноресурс» 638742 руб. 43 коп. долга, 23376 руб. 20 коп. процентов, 16242 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист. Выдать индивидуальному предпринимателю Жаровой Евгении Андреевне справку на возврат из федерального бюджета 6121 руб. 19 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.     Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева       Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева                                                                                                                                                                                                                                     Д.Ю. Бармин