Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-558/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-558/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа -  Чижа В.Л.

от арбитражного управляющего – Коданева А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 по делу № А29-558/2007, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми об отстранении Джалиловой Елены Степановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское» (далее – МУП УК ЖКХ «Комсомольское», Предприятие-должник) арбитражный управляющий Джалилова Елена Степановна (далее – Джалилова Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 10.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по заявлению уполномоченного органа об отстранении Джалиловой Елены Степановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Комсомольское».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5.000 рублей, в остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что  отсутствует судебный акт в пользу Джалиловой Е.С.,  полагает, что заявитель не является лицом, участвующим  в деле о банкротстве и считает, что все судебные расходы в деле о банкротстве возмещаются в порядке статьи 59  Закона о банкротстве, судебное дело по жалобе уполномоченного органа не представляло сложности и не было необходимости в привлечении третьего лица для представления интересов Джалиловой Е.С.

Джалилова Е.С. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила, в заседании суда с доводами жалобы не согласна.

Уполномоченный орган настаивает на доводах жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2007 МУП УК ЖКХ «Комсомольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2009 Дреманов Н.А. отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ «Комсомольское».

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП УК ЖКХ «Комсомольское» Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми области с заявлением об отстранении Джалиловой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2010 в удовлетворении заявления Инспекции  отказано.

Предметом заявления Джалиловой Е.С. явилось требование о возмещении 10.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на оплату услуг представителя по договору об оказании консультационных юридических услуг от 01.11.2010.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение заявленного требования Джалилова Е.С. представила договор об оказании консультационных юридических услуг от 01.11.2010, заключенный ею с индивидуальным предпринимателем Турубановым Д.Е., акт приёмки оказанных услуг от 13.12.2010, счет № 51 от 13.12.2010 на сумму 10.000 рублей, платёжное поручение № 6 от 28.12.2010 на сумму  10.000 рублей, (л.д.5-8).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, который в силу статьи 20 (пункт 1) Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений в Закон 30.12.2008), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Джалиловой Е.С., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Предприятия-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Джалиловой Е.С. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия-должника Джалиловой Е.С. явилось требование, непосредственно направленное к Джалиловой Е.С. и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не связаны с представлением ею интересов должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 5.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы Инспекции о том, что у Джалиловой Е.С. не было необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2011  по делу № А29-558/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин