Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А17-3988/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А17-3988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гречиной О.В., действующей на основании доверенности от 12.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Киносоюз"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2011  по делу № А17-3988/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" (ОГРН 1027739543182, г. Иваново, ул. Большая Воробьевская, д. 11а )

к обществу с ограниченной ответственностью "Киносоюз" (ИНН: 3702036081, ОГРН  1033700063385, г. Иваново, пр. Ленина, д. 9),

о взыскании 116186300 руб. 23 коп.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"  в лице филиала "Вознесенский" (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Киносоюз" (далее – ООО "Киносоюз", ответчик, заявитель)  о взыскании 93 229 169 рублей 23 копеек, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 17 291 095 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 15.07.2010, 678 082 рублей 19 копеек процентов за период с 16.07.2010 по 27.07.2010, 350 342 рублей 47 копеек неустойки за период с 16.07.2010 по 27.07.2010,  обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 348, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.12.2007 № 393-07.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 116 186 300 рублей 23 копейки, в том числе 75 000 000 рублей основного долга, 33 215 951 рубль 89 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 31.03.2011, 7 970 348 рублей 34 копейки неустойки за период с 16.07.2010 по 31.03.2011,   с обращением взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной цены: объект с условным номером 37-37-01/084/2007-551 в сумме 211 977 076 рублей 94 копейки; объект с условным номером 37-37-01/084/2007-549 в сумме 42 272 923 рубля 06 копеек; объект с кадастровым номером  37:24:040120:1 в сумме 18 700 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  27.04.2011 по инициативе истца по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО "Киносоюз" с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

Заявитель указывает, что, назначая повторную экспертизу, суд не указал, какие именно сомнения в обоснованности заключения первоначальной экспертизы у него возникли, не указал на наличие противоречий в выводах экспертов ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза". Заявитель считает, что не достижение сторонами соглашения о рыночной цене предмета залога не может являться основанием для проведения повторной экспертизы. По мнению заявителя, повторная экспертиза по делу была назначена в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ. Назначение повторной экспертизы, как полагает заявитель, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также к необоснованному увеличению судебных издержек, которые будут впоследствии взысканы со стороны, не в пользу которой вынесено решение.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу   просит оставить определение без изменения, ссылаясь на то, что  представленное в материалы дела заключение ООО «РосБизнесОценка- Ивановоэкспертиза» ввиду допущенных в нем ошибок и нарушений ФЗ «Об оценочной деятельности» вызвало у суда сомнения в достоверности заключения эксперта и указанной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подробное описание и перечень ошибок, недостоверных сведений были указаны в возражениях истца и зафиксированы в протоколах судебного заседания, учитывая наличие спора между сторонами относительно начальной продажной стоимости, удовлетворение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы было произведено правомерно.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между Банком и ООО "Киносоюз" (заемщик) заключен кредитный договор № 393-07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения акций в сумме 75 000 000 рублей на срок по 27.12.2008 включительно под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

К кредитному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2008 (об изменении процентной ставки до 20% годовых), от 26.12.2008 (об изменении срока кредитования до 26.02.2009 и процентной  ставки до 15% годовых), от 26.02.2009 (об изменении срока кредитования до 26.04.2009), от 24.04.2009 (об изменении срока кредитования до 26.06.2009), от 26.06.2009 (об изменении срока кредитования до 26.10.2009), от 26.10.2009 (об изменении срока кредитования до 01.03.2010), от 26.02.2010 (об изменении срока кредитования до 01.06.2010), от 31.05.2010 (об изменении срока кредитования до 15.07.2010).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 16.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Киносоюз" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) и дополнительные соглашения к нему от 26.02.2009, 26.12.2009, от 24.04.2009, от 26.06.2009, от 26.10.2009, от 26.02.2010, от 31.05.2010, предметом которых является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего  залогодателю на праве собственности объекта недвижимости нежилого назначения, а именно: части объекта незавершенного строительством, представляющей собой помещения подвала – 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-27-27а,28-35,35а,36,37;  1 этажа – 1-4, 10-30,30а,31,33,34,34а,35,35а,36,37,39-45,47-52,54-77,77а,78-82,83,84,88, 2 этажа – 1-16,18,19,20а,22,22а,23,25-33,38-44,46-59,61-63, 3 этажа 1-5,5а,6,6а,7,8,8а,9,10,12-17,21-34, 4 этажа 1-3, технического этажа -1-18, согласно техническому описанию, изготовленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" общей площадью 9103,30 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, условный номер 37-37-01/084/2007-551; части объекта незавершенного строительства, представляющей собой помещения 1 этажа №№ 86,87, 2 этажа - №№ 20,21, 4 этажа - №№ 4-24 согласно техническому описанию, изготовленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" общей площадью 1815,40 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, условный номер 37-37-01/084/2007-549; земельного участка общей площадью 4830,0 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового здания, кадастровый номер 37:24:040120:1, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 9

По соглашению сторон предмет залога в целом оценивается в сумме               272 950 000  рублей, в том числе объект с условным номером 37-37-01/084/2007-551 оценивается в сумме 211 977 069 рублей 16 копеек, объект с условным номером 37-37-01/084/2007-549 оценивается в сумме 42 272 930 рублей 84 копеек; объект с кадастровым номером оценивается  в сумме 18 700 000 рублей.

Договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Факт предоставления кредита в сумме 75 000 000 рублей подтвержден мемориальным ордером от 30.01.2008 № 320.

Письмом от 16.07.2010 № 131/4-4 Банк потребовал от заемщика уплаты всей задолженности и штрафных санкций по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 13.09.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2010 производство по делу приостановлено до 07.02.2011 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза".

По заключению ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" от 17.01.2011 № 01/01/11К рыночная стоимость права собственности объекта незавершенного строительством, представляющего собой помещения подвала – 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-27-27а,28-35,35а,36,37;  1 этажа – 1-4, 10-30,30а,31,33,34,34а,35,35а,36,37,39-45,47-52,54-77,77а,78-82,83,84,88, 2 этажа – 1-16,18,19,20а,22,22а,23,25-33,38-44,46-59,61-63, 3 этажа 1-5,5а,6,6а,7,8,8а,9,10,12-17,21-34, 4 этажа 1-3, технического этажа -1-18, согласно техническому описанию, изготовленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" общей площадью 9103,30 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, условный номер 37-37-01/084/2007-551 по состоянию на 17.01.2011 с учетом округления составляет 382 831 867 рублей; рыночная стоимость права собственности части объекта незавершенного строительства, представляющей собой помещения 1 этажа №№ 86,87, 2 этажа - №№ 20,21, 4 этажа - №№ 4-24 согласно техническому описанию, изготовленному Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" общей площадью 1815,40 кв.м., степень готовности 70%, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.9, условный номер 37-37-01/084/2007-549 по состоянию на 17.01.2011 составляет 43 992 685 рублей; рыночная стоимость права собственности 1663/10000 доли в праве общей долевой собственности и 8337/10000 доли в праве общей долевой собственности, в целом составляющие земельный участок  общей площадью 4830,0 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для торгового здания, кадастровый номер 37:24:040120:1, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, 9, по состоянию на 17.01.2011 составляет              22 501 460 рублей.

В судебном заседании 27.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог на основании договора об ипотеке, на разрешение экспертов поставлены вопросы о действительной рыночной стоимости переданного в залог недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Приостанавливая производство по делу N А17-3988 в связи с назначением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы требуется для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для приостановления является назначение экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд при назначении экспертизы, а также обоснования выводов суда о необходимости проведения повторной экспертизы (наличие сомнений относительно обоснованности заключения эксперта, либо противоречия в выводах эксперта), основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не является.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости залогового имущества, определенная сторонами при заключении договора ипотеки от 16.01.2008, значительно отличается от оценки данного имущества, подготовленной ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза", что вызывает неустранимые сомнения в действительной стоимости имущества. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного в залог.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии