Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А31-8495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года                                                                                    Дело № А31-8495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2011 по делу № А31-8495/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" (ИНН 3702060542,  ОГРН 1043700088420, г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, 53)

к муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН 4428002225,  ОГРН  1024401236034, Костромская область, п. Сусаннино, ул. Ленина, 2А),

о взыскании 248 546 рублей 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Торговая Компания" (далее – ООО "МТК", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель)  о взыскании 248 546 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 исковые требования ООО "МТК" удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МТК" отказать.

По мнению Администрации, при вынесении решения суда первой инстанции нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на свою неосведомленность о состоявшемся переходе права требования и, как следствие, о невозможности оспорить договор уступки права требования, заключенный между ООО "МТК" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройгарант" (далее – ООО ПКФ "Стройгарант"). Кроме этого, ответчик считает, что нормы Бюджетного кодекса Российской федерации не предусматривают возможность уступки права (требования) по судебным актам о взыскании денежных средств с казны муниципальных образований.

ООО "МТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ООО ПКФ "Стройгарант" (поставщик) и муниципальным образованием Сусанинский муниципальный район Костромской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 40 на поставку мазута топочного на отопительный период 2007-2008 для муниципальных заказчиков Костромской области (с доставкой автомобильным транспортом) (далее – муниципальный контракт) (л.д. 10-15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 по делу № А31-5049/2008 с муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в пользу ООО ПКФ "Стройгарант" было взыскано 3 215 988 рублей 03 копейки задолженности за топочный мазут, 164 722 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-21).

20.11.2009 между ООО ПКФ "Стройгарант" (кредитор) и ООО "МТК" (правоприобретатель) был заключен договор № 20/01-11 уступки права требования (далее – договор уступки права требования) (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования, предметом настоящего договора является уступка кредитором правоприобретателю своего денежного требования, основанного на обязательствах муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области, от имени которого выступает администрация Сусанинского муниципального района Костромской области по муниципальному контракту № 40 от 14.08.2007, именуемого в дальнейшем должник.

В силу пункта 1.2. договора уступки права требования, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет сумму, равную 3 380 710 рублей 73 копейки, а именно: 3 215 988 рублей 03 копейки задолженности; 164 722 рубля 70 копеек процентов. Срок платежа наступил. Встречная обязанность кредитора перед должником на момент заключения настоящего договора выполнена. Задолженность должника подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5049/2008 от 26.03.2009 и исполнительным листом серия А31 № 000504908, выданным Арбитражным судом Костромской области 02.07.2009. Кредитор обязуется уступить правоприобретателю право требования с должника денежных средств за поставленный и неоплаченный товар в размере    3 215 988 рублей 03 копейки и проценты в сумме 164 722 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-5049/2008 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.07.2009 ООО ПКФ "Стройгарант" его правопреемником – ООО "МТК" (л.д. 25-26).

25.02.2010 письмом № 67/01-02 ООО "МТК" уведомило финансовый отдел администрации Сусанинского муниципального района Костромской области о необходимости перечисления денежных средств по исполнительному листу от 02.07.2009 по реквизитам истца (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2010 по делу № А31-2076/2010, бездействие финансового отдела администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009, выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 по делу А31-5049/2008 в установленный законом трехмесячный срок признано незаконным, а также установлена обязанность финансового отдела администрации Сусанинского муниципального района Костромской области исполнить требования по взысканию денежных средств в пользу ООО "МТК" в размере 3 215 988 рублей 03 копеек и 164 722 рублей 70 копеек процентов, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 серия А31 № 0005044908 (с учетом определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-5049/2008) (л.д. 30-37).

Тот факт, что сумма долга в размере 3 215 988 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 серия А31 № 0005044908 не была погашена, послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 546 рублей 74 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела муниципальный контракт, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2009 по делу № А31-5049/2008, договор уступки права требования, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010 по делу № А31-5049/2008, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2010 по делу № А31-2076/2010, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 546 рублей 74 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не знала о заключении договора уступки права требования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010, по исполнительному листу Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2009 по делу № А31-5049/2008 была произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Стройгарант" его правопреемником – ООО "МТК".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, уже на момент вынесения вышеуказанного определения, заявитель знал о состоявшемся переходе права требования к истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 57, 65, 74), а также тот факт, что им было заявлено ходатайство от 07.02.2011 № 197 (л.д. 64) об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему копий документов, приложенных к исковому заявлению, однако возражения относительно заявленных ООО "МТК" требований в суд не представил, в судебное заседание не явился.

 Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2011 по делу № А31-8495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.П. Кобелева