Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А29-4021/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2011 года

Дело № А29-4021/2009

(З-12871/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - ОАО Сбербанк России в лице Коми отделения №8617 и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва С.В. - Сосновской Н.И.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011 по делу №А29-4021/2009 (З-12871/2011), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва С.В. – Сосновской Н.И.

об оспаривании сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «Арсенал Снаб»

по делу несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боброва С.В. (ОГРНИП 308110135900029)

установил:

        Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Боброва С.В. -  Сосновская Н.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником по отчуждению доли в размере 1 000 000 руб. в уставном капитале ООО «Арсенал Снаб», и о применении последствий недействительности сделки.

 Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2011  в удовлетворении заявления отказано.

          Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Боброва С.В. - Сосновская Н.И. (далее – конкурсный управляющий)  и открытое акционерное общество « Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 (далее – Банк) с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

  По мнению конкурсного управляющего и Банка определение суда первой инстанции не основано на документах, представленных сторонами по делу, существенно нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, судом не применены подлежащие применению нормы действущего законодательства. Заявители считают, что бывшая супруга, является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, кроме того, у Боброва С.В. и Лапиной О.И. имеется общий несовершеннолетний сын, поэтому указанные лица, в силу статьи 19 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве),  являются заинтересованными в сделке по отношению  друг к другу как родители. Сделка, направленная на отчуждение имущества банкрота, совершенная с заинтересованным лицом по явно заниженной цене, нарушает права кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Лапина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Для сведения сообщила, что никогда не являлась супругой Боброва С.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,    гражданин Бобров С.В. являлся учредителем ООО «Арсенал Снаб» с долей участия 1 000 000 руб. или 100% уставного фонда.

 Гражданин Бобров С.В., являясь единственным учредителем ООО «Арсенал Снаб», принял решение о продаже доли в размере 100% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» (1 000 000 руб.) Лапиной Ольге Ивановне.

Между гражданином Бобровым С.В. (продавцом) и Лапиной О.И. (покупателем) 01.08.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал Снаб». Данная сделка заключена гражданином Бобровым С.В. до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.         По указанному договору Бобров С.В. обязался продать Лапиной О.И. свою долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» номинальной стоимостью  1 000.000 руб., а покупатель обязался принять долю и произвести оплату до конца 2008 года.       Согласно протоколу собрания участников ООО «Арсенал Снаб» от 05.09.2008 Лапина О.И. принята в качестве нового учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб», а Бобров С.В. выведен из числа учредителей (участников) общества.

 Согласно данному протоколу, после изменения состава участников  уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» распределен следующим образом: Лапина О.И. – 1 000 000 руб., т.е. 100% уставного капитала. Устав общества утвержден в новой редакции.

 В последующем (в апреле 2009 года) Лапина О.И.  произвела продажу 50% доли уставного капитала ООО «Арсенал Снаб» гражданке Собко Н.Г.       Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что по состоянию на 30.03.2011 учредителями (участниками)  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Снаб» являются Лапина О.И. и Собко Н.Г. 

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2009г. индивидуальный предприниматель Бобров С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2009г. конкурсным управляющим утверждена Сосновская Н.И.

Конкурсный управляющий Сосновская Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной Бобровым С.В. по отчуждению доли в размере 1 000 000 руб. или 100% в уставном капитале ООО «АрсеналСнаб», недействительной.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

         Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Сосновская Н.И. не представила доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Лапина О.И. являлась заинтересованным лицом по отношению к Боброву С.В.

Ссылка заявителей жалоб на Федеральный Закон № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» является необоснованной, поскольку данный закон не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2011  по делу № А29-4021/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Боброва С.В. - Сосновской Н.И. и кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                              

                        О.А. Гуреева

                       Т.Е. Пуртова