Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-2019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 мая 2008 года                                                              Дело № А29-2019/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу А29-2019/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми»  (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 05.02.2008г. №02-39-464 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением суда от 09.04.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда о пропуске срока, установленного для обжалования, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

 Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в период с 01 по 14.08.2007г. при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, район домов №69 и № 80, распространена реклама следующего содержания: «Большой московский фестиваль пива 2007 Московский фестиваль выбрал Сыктывкарпиво Платина Золото «Самое народное пиво», содержащую товарный знак (свидетельство № 153223) и логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква «М» в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки).     

29.08.2007 г. в Управление поступило заявление Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав человека «Мемориал» об отсутствии  в указанной рекламе предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива в нарушение требований части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Рассмотрев указанное заявление, комиссия антимонопольного органа 12.11.2007 г. приняла решение о признании рекламы следующего содержания: «Большой московский фестиваль пива 2007 Московский фестиваль выбрал Сыктывкарпиво Платина Золото «Самое народное пиво», содержащую товарный знак (свидетельство № 153223) и логотип Большого московского фестиваля пива (стилизованная буква «М» в виде флага красного цвета с изображением наполненной пивом кружки), распространенной с 01 по 14 августа 2007 года при помощи перетяжки, закрепленной на арочной рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, район домов №69 и № 80, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе».  

11.12.2007г. в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № РА 89-12/07.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления 05.02.2008г. в присутствии представителя Общества Лучкевича Р.К. вынесено постановление № 02-39-464 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.    

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока документально не подтверждено, причины пропуска срока суд признал неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Север Медиа Дизайн Коми» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса), устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление об оспаривании постановления антимонопольного органа определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. оставлено без движения по причине несоблюдения Обществом требований, установленных в статье 209 Кодекса. В связи с неустранением Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.03.2008г. заявление возвращено заявителю.

В рассматриваемой ситуации Общество обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.03.2008г., то есть по истечении установленного в части 2 статьи 208 АПК РФ  срока для подачи заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства Общество заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что представитель Общества находился на самостоятельном лечении с 21 февраля по 24 марта 2008г., что препятствовало обращению в суд (л.д. 75).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в деле материалы, не признал, что самостоятельное лечение представителя Общества, документально неподтвержденное, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод Общества о том, что срок для обжалования прерывается со дня подачи документов для обжалования и фактически десятидневный срок для обжалования постановления был приостановлен подачей первоначального заявления 21.02.2008г., а также, поскольку определение о возвращении заявления от 21.03.2008г. вступает в силу 22.04.2008г., следовательно, срок для обжалования постановления прекращается 23.04.2008г., судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в силу следующего. 

Оставление заявления без движения и последующее возвращение заявления в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения,  не влечет прекращения или перерыва исчисления процессуальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления данных сроков по ходатайству заявителя. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд обоснованно в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что Обществом оспариваемое постановление исполнено в полном объеме, штраф в размере 40 000 руб. оплачен платежным поручением от 17.04.2008г. № 81.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми   от 05.02.2008 г.  № 02-39-464. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008г. по делу №А29-2019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Медиа Дизайн Коми» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              Т.В.Лысова  

                                                                                                 Л.И.Черных