Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А28-1232/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29  июня 2011 года

Дело № А28-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

        при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области Горловой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.03.11,

представителя ООО «Слободской СВЗ» Мелехина Е.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 7,

представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и кредитора - ОАО Банк "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 по делу № А28-1232/2010-31/24-2, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (ИНН 4329011204, ОГРН 1064329004112)

о включении требования в сумме 75 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» (ИНН 4339001981, ОГРН 1024301287548)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее - ООО «Слободской СВЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» (далее - ОАО «Яранский СВЗ», должник) требования на сумму 75.000.000 рублей 00 копеек долга.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  13.04.2011 требование ООО «Слободской СВЗ» в сумме 75 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Яранский СВЗ».

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, открытое акционерное общество Коммерческий банк   "Петрокоммерц" с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган), определение  суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неприменении закона, подлежащего применению. Уполномоченный орган считает, что представленные заявителем и исследованные судом  документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ОАО «Яранский СВЗ» и основания ее возникновения.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк   "Петрокоммерц" (далее – Банк, ОАО Банк «Петрокоммерц»)  полагает, что определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, при нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права. По мнению Банка, ксерокопия векселя не удовлетворяет признакам относимости и допустимости доказательств, следовательно, не может служить доказательством, подтверждающим наличие у заявителя права на включение основанного на спорном векселе требования. Помимо этого, Банк полагает, что при исследовании обоснованности заявленного требования арбитражному суду следовало проверить соблюден ли порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют документы об одобрении сделки.

 Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела,     определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Яранский спиртоводочный завод».

Определением от 24.09.2010 в отношении  открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010.  

 ООО «Слободской СВЗ» обратилось в арбитражный  суд с требованием о включении в реестр требования кредиторов ОАО «Яранский СВЗ» требования на сумму 81 608  248 руб. 04 коп. ( с учетом уточнения).

  Определением Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2011 г. требование ООО «Слободской СВЗ» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Яранский СВЗ» требования на сумму 75.000.000 руб.00 копеек, основанное на простом векселе, составленном 27.12.2007 г., выделено в отдельное производство.

 Должник требование заявителя признал.  Временный управляющий заявленное требование не оспорил.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В обоснование предъявленного требования ООО «Слободской СВЗ» представил копию простого векселя № 0000001 от 27.12.2007, по которому векселедатель (ОАО «Яранский СВЗ») обязался уплатить денежную сумму в размере 75.000.000 рублей ООО «Сомелье» по предъявлении.             28.12.2007 совершен индоссамент на ООО «Полини», а 29.12. 2009 года - на ООО «Слободской спирто-водочный завод».

08.12.2010 ООО «Слободской СВЗ» предъявил указанный вексель к оплате ОАО «Яранский СВЗ» (письмо от 08.12.2010, л.д.4) .

  Передача векселя  должнику подтверждена актом приема-передачи векселя от 08.12.2010 (л.д.9).

Оплата по векселю должником не произведена, в связи с чем кредитор заявил требование о включении требования в сумме 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Должник факт наличия задолженности признал.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

  В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Исходя из положений пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства необходимо учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при её предъявлении (п.1 ст.142 ГК РФ). При этом, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, но при этом истец обязан доказать названные обстоятельства (п.2 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выдачи векселя подтвержден материалами дела.

Предъявление векселя к исполнению и передача подлинного векселя кредитором должнику подтверждено актом приема-передачи векселей от 08.12.2010г. и самим должником не оспаривается.

При данных обстоятельствах не представление суду подлинного векселя не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

Доводы банка о том, что суд первой инстанции должен был проверить, совершены ли сделки по выдаче векселей с соблюдением требований действующего законодательства, в частности: соблюден ли порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не входят в  предмет рассмотрения по настоящему делу. Сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

  Наличие в действиях  ОАО «Яранского СВЗ» и ООО «Слободского СВЗ» злоупотребления правом, являющегося основанием для применения судом части 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, не подтверждено материалами дела.

        Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011  по делу № А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и ОАО Банк "Петрокоммерц"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      О.А. Гуреева

                     Т.Е. Пуртова