Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-12886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А82-12886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Поседкина А.А. (генеральный директор) – на основании протокола от 16.03.2010 № 4, Поседкиной Н.Ф. – по доверенности от 04.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация-2010»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года по делу № А82-12886/2010, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадежность» (ИНН: 7604105954  ОГРН 1087604021339)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация-2010» (ИНН: 7604144985, ОГРН 1087604021339)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадежность» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпоряция-2010» (далее – Корпорация, ответчик, заявитель)       2 371 555 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2010 № 03-03/10 (далее – Договор).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности Договора, поскольку в нем не определен предмет, отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация. Из Договора следует, что общая стоимость работ в размере 2 835 000 руб. включает в себя не только стоимость работ, но и стоимость материалов. Судом не учтено то обстоятельство, что стоимость заявленных истцом дополнительных работ (136 555 руб.) уже оплачена в составе 600 000 руб. (460 693 руб. +136 555 руб.=597 248 руб.). Истец не доказал объем и надлежащее качество выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что цена Договора установлена без учета стоимости материалов и включает только стоимость работ. Обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже с инженерными коммуникациями по Школьному проезду, у дома № 4 в г.Ярославле согласно проекту 3.06-КС301 листы 1-9.

В пункте 1.2 Договора стороны определили состав работ.

Начало выполнения работ 04.03.2010, ориентировочные сроки выполнения работ 12.04.2010 (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ составляет 2 835 000 руб., все возможные изменения стоимости работ, связанные с дополнениями к проектно-сметной документации, выявлением дополнительных работ, необходимых к выполнению, допускаются только по соглашению сторон и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ вместе с актами приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик производит авансовые платежи на расчетный счет подрядчика в размере 600 000 руб. до начала производства работ, 500 000 руб. до начала производства работ по армированию фундаментной плиты.

22.03.2010 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 136 555 руб.

30.03.2010 ответчик обратился к истцу с письмом-согласованием дополнительных работ по устройству монолитной плиты.

Во исполнение условий заключенного Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 600 000 руб.

Истец выполнил согласованные сторонами работы, 06.04.2010 направил ответчику акт о приемке выполненных работ по Договору, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 835 000 руб., акт о приемке дополнительно выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 555 руб.

Письмами от 15.04.2010 № 093, от 16.04.2010 № 097 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, сославшись на необходимость включения стоимости материалов, поставленных ответчиком, в согласованную стоимость работ в размере 2 835 000 руб., также указал, что акты формы КС-2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению. Также ответчик отказался от подписания акта формы КС-2, справки КС-3 на сумму 136 555 руб., указав, что подрядчиком завышен объем разработки грунта, стоимость перевозки грунта и водоотлив учтены в смете на земляные работы, составленной Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительство. Корпорация выполненные Обществом работы не оплатила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Направленные заказчику акт о приемке выполненных работ по Договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 835 000 руб., акт о приемке дополнительно выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 136 555 руб. не подписаны.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком подрядчику заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что стоимость материалов и работы механизмов, поставленных Корпорацией для выполнения работ по устройству монолитной железобетонной плиты, входит в общую стоимость работ, не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя о незаключенности Договора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в иной сумме либо отсутствия задолженности заявитель жалобы не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 2 371 555 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04 апреля 2011 года по делу №А82-12886/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация-2010» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак