Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А29-10216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А29-10216/2010 29 июня 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителя истца - Липина А.А., действующего на основании доверенности от 28.06.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу № А29-10216/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Николаевичу (ОГРН: 304110125800100, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, кв. 21) (третье лицо - администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар») об обязании совершить определенные действия и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Виктора Николаевича (ОГРН: 304110125800100, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт, д. 53, кв. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24) (третье лицо - администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар») об обязании совершить определенные действия, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исками к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Николаевичу (далее – Предприниматель, Ответчик). Предметом исков (с учетом уточнения исковых требований) явилось требование Истца об обязании Ответчика восстановить реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 85 (далее – Здание), приведя его в предшествующее реконструкции состояние (в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.01.2010) путем демонтажа входной двери, восстановления части фасадной стены, оконного проема, вертикальной балки, остекления проемов и демонтажа забетонированного крыльца со стороны ул. Первомайской, а также путем демонтажа крыльца, восстановления оконного проема с установкой ранее существующего окна со стороны ул. Куратова. Исковые требования ООО ТПФ «Комистар» основаны на пунктах 6 и 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования Общества не признал и предъявил к Истцу встречный иск об обязании последнего восстановить реконструированное Здание, приведя его в предшествующее реконструкции состояние путем демонтажа входной двери со стороны ул. Первомайской, со стороны ул. Куратова, восстановления части фасадной стены, оконного проема со стороны ул. Первомайской с установкой ранее существовавшего окна. Встречные исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности РФ», пунктах 2, 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истец встречные исковые требования Предпринимателя не признал. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что реконструкция Здания произведена Предпринимателем без согласия собственников расположенных в Здании помещений (далее – Собственники), не проведена экспертиза проекта и не согласованы земельные отношения Собственников, а в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию Здания за Ответчиком не может быть признано право на осуществление данной реконструкции, в результате которой, по мнению Общества, создается угроза безопасности его имуществу, жизни и здоровью работников Истца, а также иных лиц. Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней. Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждено, что Собственниками находящихся в Здании помещений являются несколько лиц. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Установив отсутствие соглашения Собственников об обращении Общества в суд с иском в защиту права общей долевой собственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества по названному основанию не может быть удовлетворен. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства того, что произведенная Ответчиком реконструкция Здания нарушает право собственности Истца на расположенные в Здании помещения Общества, как не представил и доказательства того, что произведенная Предпринимателем реконструкция Здания угрожает безопасности имуществу Истца, жизни и здоровью его работников или иных лиц. Земельные отношения Собственников могут быть урегулированы путем внесения соответствующих изменений в заключенные ими договоры аренды земельного участка. Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия сторон как злоупотребление ими своим правом, поскольку предъявленные ими друг к другу иски направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на создание другой стороне препятствий в пользовании принадлежащим соответствующей стороне недвижимым имуществом. По названным выше причинам оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Истца не влияют на оценку правильности принятого этим судом решения. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы. В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Истца в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2011 года по делу № А29-10216/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Комистар» (ИНН: 1101022563, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 24) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи А.В. Тетервак Т.В. Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-12886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|