Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-48/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А82-48/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Волковой Н.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2010, Вирской Н.И., действующей на основании доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-48/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН:7601000030 ,ОГРН: 1027600842686, место нахождения: 150003, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Советская, д. 79)

к Ярославской таможне (ИНН 7604031332 ОГРН 1027600677664, место нахождения: 150014, РОССИЯ, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Богдановича, дом 10),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – ОАО «ФРИТЕКС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее – ответчик) от 29.12.2010 № 10117000-306/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 заявленные требования ОАО «ФРИТЕКС» удовлетворены, постановление Ярославской таможни признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Ярославская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении требований ОАО «ФРИТЕКС» отказать в полном объеме.

По мнению Ярославской таможни, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 8, 131, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс РФ) и неправильно истолковал положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Заявитель жалобы считает, что непредставление Обществом при таможенном оформлении товара сертификатов соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования привело к несоблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Непредставление сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Состав правонарушения является формальным, вследствие чего устранение вредных последствий в ходе таможенного оформления не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

ОАО «ФРИТЕКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ФРИТЕКС» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае в представленном ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым сторона просит отложить судебное разбирательство, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «ФРИТЕКС» в соответствии с контрактом ото 08.06.2010 № 4-18 (том 1 л.д. 61-69) поступило оборудование для нанесения полимерного покрытия на металлические прокладки.

Товар оформлен по ГТД № 10117050/121110/0005127. В указанной декларации заявлен товар: № 1 – приточная вентиляционная камера GPA 30 – 1 шт., серийный номер 10116/10; № 2 – туннель для сушки горячим воздухом ECOGEL ALD + TN6000/HT – 1 шт., туннель для сушки горячим воздухом и ИК-лампами GLASSOVEN FIR EL 13 LT/2 + TN5000/HT – 1 шт., серийный номер 10116/05; № 3 распылительный автомат с одной качающейся кареткой «MITO» 1 шт., серийный номер 10116/03.

Одновременно с ГТД № 10117050/121110/0005127 на товары № 1, № 2 и № 3 представлены Сертификаты соответствия Системы ГОСТ № РОСС IT.ДС01.В05147 от 09.11.2009, № РОСС IT.ДС01.В05535 от 24.09.2010, №РОСС IT.ДС01.В05142 от 09.11.2009.

В ходе документального контроля  таможенным органом установлено, что указанные сертификаты не являются сертификатами соответствия Техническому регламенту.

Таможенным органом в адрес Общества выставлено требование о необходимости предоставления сертификатов соответствия ввезенного товара требованиям Технического регламента.

25.11.2010 Общество представило необходимые сертификаты соответствия № C-IT.AB45.A.00018, № C-IT.AB45.A.00019, № C-IT.AB45.A.00020. Товар выпущен в свободное обращение.

По данному факту Ярославской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

24.12.2010 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

29.12.2010 Ярославской таможней  вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил исходя из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации (далее - Список).

Следовательно, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться с представлением декларации о соответствии или сертификата соответствия либо документов о признании товара в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза – совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче таможенной декларации Общество представило сертификаты соответствия Системы ГОСТ, выданные Органом по сертификации деревообрабатывающего оборудования и инструмента ГОУ ВПО «Московский государственный университет леса» на ввозимые товары. Однако, как было установлено таможенным органом, указанные сертификаты не являются сертификатами соответствия Техническому регламенту. Общество, в соответствии с требованием таможенного органа, представило спорные сертификаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащие сертификаты соответствия были получены Обществом 24.11.2010 и представлены в таможенный орган 25.11.2010 -  до выпуска товара в свободное обращение.

Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения сертификата соответствия и представления его в таможенный орган до выпуска товара Ярославской таможней подтверждается материалами дела.

Указанные сертификаты были представлены Обществом в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что полученные Обществом сертификаты соответствия № C-IT.AB45.A.00018, № C-IT.AB45.A.00019, № C-IT.AB45.A.00020 подтверждают соответствие ввезенного Обществом оборудования требованиям нормативных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Следовательно, оборудование, ввезенное Обществом, является безопасным и подлежит использованию на территории Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и в данном случае фактически имеет место несвоевременное представление сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82-48/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова