Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А28-1543/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А28-1543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фалалеева К.С., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу № А28-1543/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ИНН 4345239742 ОГРН 1084345135478, место нахождения: 610035 г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" (далее – Управляющая компания, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ответчик)  от 15.02.2011 № 55 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, Общество ссылается на отсутствие вины в действиях (бездействии) заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что поскольку причина предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества установлена, следовательно, вина Управляющей компании отсутствует и не подтверждается материалами проверки.  Заявитель полагает, что наличие (отсутствие) договора с ресурсоснабжающей организацией не имеет юридического значения. На отсутствие вины указывают установленные законодательством нормы, являющиеся обязательными для ресурсоснабжающих организаций в части предоставления коммунального ресурса надлежащего качества, т.е. содержание тепловых энергоустановок в рабостоспособном и технически исправном состоянии.

Общество в жалобе ссылается на достаточность предпринятых мер, направленных на устранение нарушений предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Инспекция в представленных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.01.2011 по 02.02.2011 на основании приказа от 20.01.2011 № 30/11 и обращений жильцов многоквартирных домов по адресам: ул. Деповская, д. 44, 46, г. Киров, уполномоченным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения нормативного уровня предоставления услуг по отоплению названных выше жилых домов.

В ходе проведенной проверки установлено, что температура воздуха внутри жилых помещений дома № 2 по ул. Л. Толстого Нововятского района г. Кирова не соответствует требованиям пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, пункта 4.16.2 ГОСТа 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» (далее - ГОСТ), а именно: в предоставленных для проверки жилых помещениях кв. № 3, 12, 24, 38 многоквартирного дома по ул. Деповская, д. 44 и в жилых помещениях кв. № 1, 5, 10, 16 по ул. Деповская, д. 46 температура воздуха составила менее +200С (+220С в угловых).

Проведен контроль тмпературы и давления теплоносителя на вводе трубопроводов отопления в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Деповская д. 44. Установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе составляла Т1=58оС, в обратном трубопроводе Т2=52оС, давление в подающем трубопроводе Р1=1,8 кгс/см2, в обратном трубопроводе – Р2=1,4 кгс/см2.

В подвальных помещениях отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления многоквартирного дома, что не соответствует  требованиям п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. № 158.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.02.2011 № 8/7 (л.д. 68-69).

Установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 02.02.2011 главный государственный инспектор государственной жилищной инспекции Кировской области Лебедева Н.Л. в присутствии представителя общества Ронжиной Н.Н. составила в отношении Управляющей компании протокол об административном правонарушении № 8/4 (л.д.66-67).

15.02.2011 заместителем начальника Инспекции Саниной Л.В. по результатам рассмотрения материалов дела в присутствии представителя Общества Пестовой Т.А., вынесено постановление № 55 об административном правонарушении (л.д. 12-16). Указанным постановлением Управляющая компания привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управляющая компания обжаловала его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являющийся управляющей организацией, не принял всех зависящих от него мер по обеспечению граждан коммунальными услугами, в частности услугами по отоплению жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №N 307 (далее – Правила), следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно составлять не ниже +18оС, а угловых (торцевых) комнатах не ниже + 20оС, при этом отклонение температуры воздуха не допускается.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно материалам дела, между собственниками помещений в жилых домах № 44 и № 46 по ул. Деповская г. Кирова и Управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.07.2009 № 60684/09 и от 01.07.2009 № 60685/0, в соответствии с условиями которых Управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить собственников жилых помещений коммунальными услугами, организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Следовательно, Общество обязано содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, производить текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, контролировать качество и объем предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

На основании пункта 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт пониженной, не соответствующей нормативным требованиям температуры воздуха в жилых помещениях в жилых помещениях в указанных многоквартирных жилых домах, что является нарушением пункта 15 приложения № 1 Правил и пункта 4.16.2 ГОСТа, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управляющей компанией были предприняты все возможные действия, направленные на устранение нарушений предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в частности, Обществом составлены Акты № 7 от 22.12.2010, № 1 от 14.01.2011, направлено письмо ресурсоснабжающей организации ООО «Энергетик», произведен перерасчет коммунальных услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, предпринятые Обществом меры не дали необходимого результата и не могут быть признаны достаточными. Представленные сторонами доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что нарушение температурного режима в жилых помещениях произошло вследствие занижения температуры сетевой воды в подающей линии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае сам по себе факт обращения Общества 11.01.2011 в ООО «Энергетик» с просьбой принять меры по обеспечению температурного режима, при недостижении соответствия такового действующим нормам, не может свидетельствовать о принятии лицом, привлеченным к административной ответственности всех необходимых мер по устранению нарушений температурного режима в домах №44 и №46 по ул. Деповская г. Кирова.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что у Управляющей компании имелась возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управляющая компания не признавала отсутствие тепловой изоляции на трубопроводах в подвале жилого дома, что отражено в возражениях представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (Акт проверки № 8/7 от 02.02.2011).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2011 по делу № А28-1543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова