Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А29-11647/05-3Б. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10  июня 2008 года                                                             Дело № А29-11647/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего – Зубарев Д.С.

от уполномоченного органа – Фролова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  «Едвинский строительный участок»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по делу № А29-11647/05-3Б, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

о принятии обеспечительных мер

по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Коми о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия  «Едвинский строительный участок»

установил:

          В рамках дела о банкротстве  Государственного унитарного предприятия  «Едвинский строительный участок» на основании статей 90,91,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Коми (далее Инспекция) обратился с ходатайством, с учетом уточнения от 25.04.2008, о принятии обеспечительных мер в виде запрещения арбитражному управляющему ГУП «Едвинский строительный участок»  Татаринову С.В. распоряжаться расчетным счетом должника № 405028107270201000103 в филиале АК СБ РФ ОАО Кировское отделение № 8612.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий  производит списание денежных средств со счета должника на текущие расходы, которые не находят документального подтверждения, при этом не погашаются текущие налоговые платежи и не производится компенсация расходов арбитражному управляющему Амону Э.Л. за период процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринов С.В. отзыв на   ходатайство и запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринову С.В. запрещено распоряжаться расчетным счетом должника № 405028107270201000103 в филиале АК СБ РФ ОАО Кировское отделение № 8612 до предоставления арбитражному суду первичных документов, подтверждающих основания и размер расходования средств должника. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Татаринов С.В. не произвел погашение расходов арбитражному управляющему Амону Э.Л., также не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов. Кроме того, суд учел, что на  что на расчетный счет должника должны поступить денежные средства в размере 407 тыс.рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринов С.В. обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается   по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 ГУП «Едвинский строительный участок» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.06.2006 конкурсным  управляющим утвержден Татаринов С.В.

В рамках дела о банкротстве предприятия-должника Инспекция обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения арбитражному управляющему ГУП «Едвинский строительный участок» Татаринову С.В. распоряжаться расчетным счетом должника № 405028107270201000103 в филиале АК СБ РФ ОАО Кировское отделение № 8612.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытием конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма является специальной по отношению к правилам, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение конкурсным управляющим ГУП «Едвинский строительный участок» Татариновым С.В. расчетным счетом должника является ограничением распоряжения имуществом должника,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права,  в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем нарушение конкурсным управляющим императивных норм Закона о банкротстве не освобождает его и от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2008 по    делу № А29-11647/05-3Б отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

   Председательствующий                                                   Т.Е. Пуртова

   Судьи                                                                                     О.П. Кобелева

                                                                                          Л.В.Губина