Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А82-12373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А82-12373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  по делу № А82-12373/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (ИНН: 7610070227,  ОГРН:1067610046570)

к Департаменту культуры Ярославской области (ИНН: 7604037172,  ОГРН: 1037600400397),

о признании незаконным предписания,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту культуры Ярославской области (далее – Департамент культуры, ответчик)  о признании незаконным предписания Департамента культуры от 03.09.2010 № 3885 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  в удовлетворении заявленных требований Департаменту недвижимости отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению Департамента недвижимости, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права. Суть доводов жалобы сводится к тому, что объект «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» утратил статус объекта культурного наследия, так как не учтен надлежащим образом в качестве такого объекта в соответствии с нормами действующего законодательства об охране объектов культурного наследия. В связи с этим заявитель полагает, что вынесенное в отношении него предписание об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием объекта, является недействительным.

Департамент культуры не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом культуры проведена выездная плановая проверка объекта культурного наследия «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар», расположенного в г. Рыбинск, ул. Радищева,1 /Советская ул.,6.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2010 № 31, согласно которому в ходе осмотра выявлено:  разрушение штукатурного слоя и лепнины на северном и восточном фасадах, отсутствие водоотвода с кровли, при внутреннем осмотре - протечка на потолках в помещении второго этажа, обрушение штукатурного слоя на потолках, гниение деревянных конструкций перекрытий. Кроме этого установлено, что отсутствует охранное обязательство собственника объекта культурного наследия.

Названные обстоятельства Департамент культуры квалифицировал как нарушения в содержании объекта культурного наследия и вынес  предписание от 03.09.2010 № 3885 об устранении этих нарушений. Собственнику объекта в лице Департамента недвижимости предписано провести мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в срок до 01.11.2012 и заключить охранное обязательство до 01.11.2010.

Не согласившись с предписанием, Департамент недвижимости обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» не утратил статус объекта культурного наследия, поскольку был включен в перечень вновь выявленных памятников истории и культуры на основании ранее действующего законодательства, а потому сохраняет свой статус в ныне действующем правовом регулировании и подлежит государственной охране.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

До 29.06.2002 отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Согласно статье 39  названного закона вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями данного закона.

В период действия этого закона на основании постановления главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329 объект «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар», расположенный в г. Рыбинск, ул. Радищева,1 /Советская ул.,6, относящийся к постройкам 1800-1860г.г., включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры. Иных распорядительных документов в отношении данного объекта не принималось.

В настоящее время отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), вышеназванный Закон РСФСР утратил силу.

Согласно пункту 4 статьи 64 действующего Закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», относятся к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона № 73-ФЗ.

Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 18 Закона № 73-ФЗ). Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами власти в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия (статья 6 Закона № 73-ФЗ).

Из названных норм следует, что те объекты, которым был присвоен статус вновь выявленного памятника истории и культуры на основании ранее действующего законодательства, сохраняют свой статус в ныне действующем правовом регулировании и подлежат государственной охране. Принятие нового закона, регулирующего те же общественные отношения, не приводит к утрате правового статуса объекта культурного наследия. Иное толкование названных норм не соответствует смыслу и целям законодательства об охране культурного наследия.

Поскольку на день вступления в силу Закона № 73-ФЗ объекту «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» был присвоен статус вновь выявленного памятника истории и культуры, то этот статус сохранился и в действующем правовом регулировании независимо от того, поставлен ли объект на государственный учет в специальных документах на основании изменившегося законодательства.

В связи с изложенным не может быть принят довод заявителя о том, что непостановка объекта «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» на государственный учет в специальных документах влечет утрату его особого статуса как объекта культурного наследия.

Довод Департамента недвижимости о пропуске годичного срока, установленного статьей 19 Закона № 73-ФЗ, для включения спорного объекта в реестр культурного наследия основан на неверном толковании названной нормы. Согласно статье 19  Закона № 73-ФЗ решение о включении объекта в реестр культурного наследия принимается уполномоченным органом в срок не более одного года со дня поступления в соответствующий орган документов, установленных статьей 17 названного закона. Из данной нормы следует, что годичный срок подлежит исчислению со дня поступления документов (перечисленных в статье 17) в уполномоченный орган. Однако в данном случае такие документы в уполномоченный орган не поступали, а предельных сроков для подготовки этих документов законодательством не установлено. Сроков исковой давности (3 года) на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, законодательство о сохранении объектов культурного наследия также не содержит.

Ссылка заявителя на неверное оформление учетных документов, не может быть принята во внимание, поскольку изъяны в оформлении учетной документации сами по себе не приводят к утрате объектом «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» статуса памятника истории и культуры.

Несостоятельным также является и довод заявителя жалобы о том, что постановление  главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 329, на основании которого объект «Усадьба городская Первовой: главный дом, флигель, амбар» включен в список вновь выявленных памятников истории и культуры не соответствует Закону № 73-ФЗ и Закону Ярославской области от 05.06.2008 № 25-з «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Ярославской области». Указанное постановление главы администрации Ярославской области было принято на основании прежнего правового регулирования в целях сохранения объекта культурного наследия. Данное постановление никем не оспорено, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия этого постановления ни прежнему, ни действующему законодательству в области сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с преамбулой Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия, государственная охрана этих объектов является одной из приоритетных задач органов государственной власти.

Для достижения этих задач Законом № 73-ФЗ предусмотрен особый порядок владения, пользования и распоряжения  объектами культурного наследия, включающий требования по своевременному проведению реставрационных, ремонтных и иных работ. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из пунктов 1.2, 4.1 Положения о Департаменте культуры Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 01.04.2008 № 78 Департамент является уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и вправе издавать предписания, обязательные для исполнения всеми органами власти Ярославской области, физическими и юридическими лицами.

Исходя из названных норм, а также из целей и задач государственного регулирования охраны объектов культурного наследия, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное Департаментом культуры предписание № 3885 об устранении нарушений направлено на выполнение требований законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, соответствует ему и не нарушает права и интересы Департамента недвижимости.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011  по делу № А82-12373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова 

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева