Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А29-1027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2011 года

Дело № А29-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-1027/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН 1105019089, ОГРН 1061105010581, место нахождения: 169600, РОССИЯ, Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 2 б)

к Печорской межрайонной территориальной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Коми, Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми – начальника Печорской межрайонной территориальной инспекции (далее – Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 № 3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 ООО «Горжилфонд» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горжилфонд», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 отменить.

По мнению Общества, административным органом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены требования статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, что выразилось в не указании сведений о времени совершения и обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Ссылка на дату обращения с заявлениями граждан не свидетельствует о дате совершенного правонарушения.

Общество полагает, что нельзя ставить в вину обслуживающей организации тот факт, что в спорном доме проживают люди «определенной категории», которые бесхозно относятся к имуществу. Факт нахождения бытового мусора является результатом действий жильцов дома, а не ООО «Горжилфонд».

По мнению заявителя, все проверки объектов Общества произведены административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1  управления многоквартирными домами от 01.04.2008 ООО «Горжилфонд» обязуется оказывать услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору в необходимых объемах и соответствующего качества.

Согласно материалам дела в Инспекцию поступили требование Печорской транспортной прокуратуры о необходимости проведения проверки фактов нарушений по адресу: г. Печора, ул. Железнодорожная, д. № 29, и жалобы от жителей домов, расположенных по адресам: г. Печора ул. Н. Островского д. № 50, ул. Н. Островского, д. № 21, ул. Строительная, д. № 14, ул. Первомайская, д. № 15 на ненадлежащее выполнение ООО «Горжилфонд» своих обязанностей по содержанию общего имущества домов (л.д.59, 61, 63, 65, 67).

28.01.20011 заместителем руководителя Инспекции Сверчковой И.С. проведена проверка соблюдения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В ходе обследования были выявлены факты ненадлежащего выполнения ООО «Горжилфонд» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов, что выразилось в нарушении требований  пунктов 5.3.1, 2.6.2, 5.8.3 а), в) приложение № 2 (обязательное), 5.2.1, 4.7.2, 3.2.2, 3.2.5 Приложение № 2 (обязательное), 3.4.1, 4.1.15 приложение № 2 (обязательное) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Результаты проверки отражены в актах от 28.01.2011 (л.д.58, 60, 62, 64, 66).

03.02.2011 по результатам проведенной проверки Инспекцией  составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-12).

08.02.2011 заместитель руководителя Инспекции вынес в отношении ООО «Горжилфонд» постановление № 3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Горжилфонд» является лицом, ответственным за содержание жилых домов в г.Печоре, расположенных по адресам: г. Печора ул. Н. Островского д. № 50, ул. Н. Островского, д. № 21, ул. Строительная, д. № 14, ул. Первомайская, д. № 15. Факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов подтверждаются актами проведения внепланового обследования по государственному контролю от 28.01.2011, жалобами жильцов, требованием Печорской транспортной прокуратуры.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Горжилфонд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении  по делу об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, не установлены обстоятельства совершенного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, данное утверждение является необоснованным и противоречит материалам дела.

Совершенное Обществом правонарушение заключается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией. Следовательно, правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно указано и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении время совершения административного правонарушения – 28.01.2011 (момент обнаружения правонарушения).

Ссылка Общества на то, что заместителем руководителя умышленно не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, судом отклоняется. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (о невозможности произвести замену коллектора ГВС, находящегося под полами квартир № 9,11 д. № 50 по ул. Н. Островского г. Печоры, жильцы которых отказываются обеспечить доступ работникам РЭУ для вскрытия полов; бесхозное отношение жителей домов № 21 по ул. Н. Островского и № 15 по ул. Первомайской к имуществу) не освобождают заявителя от обязанности по содержанию жилищного фонда и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном вменении Обществу нарушения пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Общества на отсутствие договора на техобслуживание с Печорской транспортной прокуратурой, расположенной по адресу: г. Печора, ул. Железнодорожная, д. 29, вследствие чего в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, безосновательна. Согласно представленному в материалы дела Перечню жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Горжилфонд», жилой дом № 29 по ул. Железнодорожной находится в управлении Общества (л.д.90-91). Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений указанного жилого дома.

Доводы Общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, об отсутствии полномочий у Транспортной прокуратуры давать поручения неуполномоченным лицам (в данном случае Инспекции) на проведение соответствующей проверки, а также о неоднократности привлечения ООО «Горжилфонд» к ответственности за одно правонарушение, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой, в связи с чем указанные доводы отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку заявителя жалобы на то, что ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами наступает по статье 7.23 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при проведении проверки по адресу: г. Печора, ул. Островского д. № 50 было установлено, что в квартире № 9 температура горячей воды +530С (без слива воды), в квартире № 11 горячая вода поступает низкой температуры - +290С (при сливе воды в течение 10 мин.), что является нарушением пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Административная ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения,