Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-1369/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А82-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Придари И.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-1369/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7616001903 ОГРН 1027601071981, место нахождения: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 51)

к муниципальному Совету городского поселения Гаврилов-Ям второго созыва (ИНН: 7616007334 ОГРН 1057601584127, место нахождения: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 1а),

о признании недействительным решения,

установил:

администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному Совету городского поселения Гаврилов-Ям второго созыва (далее – ответчик, Совет городского поселения) о признании недействительным решения Совета городского поселения от 09.11.2010 № 64 «Об отказе в приемке имущества в муниципальную собственность городского поселения Гаврилов-Ям» и возложении обязанности на Совет городского поселения принять в собственность городского поселения скотомогильник, расположенный в г.Гаврилов-Ям, ул.Булгакова, 1а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку скотомогильник находятся в границах городского поселения Гаврилов-Ям и  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, то данный объект должен быть передан в муниципальную собственность поселения Гаврилов-Ям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  24.06.2010 собранием представителей Гаврилов-Ямского муниципального района на основании закона Ярославской области от 08.02.2008 № 7-з «О порядке разграничения муниципального имущества» приняты решения об утверждении перечня  имущества муниципального района, подлежащего передаче городскому поселению Гаврилов-Ям, (пункт 1) и  о направлении данного перечня для рассмотрения и утверждения Советом городского поселения (пункт 2) (л.д. 10). В указанный перечень вошли скотомогильник, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Булгакова, д. 1а, общей площадью 2082 кв.м. (далее – скотомогильник),  здание кинотеатра и земельный участок под ним (л.д. 11).

 29.06.2010 Советом городского поселения утвержден перечень имущества муниципального района, подлежащего приемке в муниципальную собственность поселения. В указанный перечень пошли здание кинотеатра и земельный участок под ним (л.д. 13).

09.11.2010 Советом городского поселения  принято решение об отказе в приемке скотомогильника в муниципальную собственность городского поселения Гаврилов-Ям (далее – решение Совета городского поселения от 09.11.2010) (л.д. 7).

Не согласившись с решением Совета городского поселения от 09.11.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об общих принципах организации органов власти субъектов Российской Федерации) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе  решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона об общих принципах организации органов власти субъекта Российской Федерации  для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться, в том числе  имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления не предусматривает ни возможности нахождения скотомогильника в собственности муниципального образования, ни обязанности муниципального образования по содержанию скотомогильника.

Таким образом, содержание имущества, необходимого для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы) не относится к компетенции городского поселения.

Следовательно, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Совета городского поселения от 09.11.2010 не соответствующим законодательству является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку скотомогильник находятся в границах городского поселения Гаврилов-Ям и  Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, то данный объект должен быть передан в муниципальную собственность поселения Гаврилов-Ям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не предусматривает возможности нахождения скотомогильника в собственности городского поселения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-1369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова