Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-2875/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А82-2875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-2875/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" (ИНН 7616005778 ОГРН 1027601073653, место нахождения: 152241, РОССИЯ, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 31)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее – ООО «Инфоцентр», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярослвской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 01.03.2011 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2011 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Общество, не оспаривая в целом событие административного правонарушения, в то же время указывает на невозможность оприходования денежных средств в этот же день по причинам, не зависящим от заявителя. Указывает, что журналы кассира-операциониста заполняются надлежащим образом. В проверяемый период выручка заявителем не скрывалась и была оприходована в полном объеме. По мнению заявителя, совершенное правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество полагает, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Считает, что данное обстоятельство не было учтено ни налоговым органом, ни судом при назначении административного наказания.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает единообразие в толковании и применении права, поскольку по аналогичному делу, рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение, которым постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в силу малозначительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 03.02.2011 № 0020 Инспекцией проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО «Инфоцентр» с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), за период с 01.12.2010 по 31.01.2011. В ходе проверки установлено нарушение Обществом в проверяемый период порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 355367 руб. 37 коп.; неоприходовании в кассу денежной наличности в день ее получения в проверяемом периоде в сумме 466116 руб. 11 коп. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2011 № 22 (л.д.6).

18.02.2011 главным государственным налоговым инспектором в отношении Общества в присутствии законного представителя составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

01.03.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник межрайонной ИНФС России № 2 по Ярославской области вынес постановление № 10 о привлечении ООО «Инфоцентр» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 13 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В силу пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами оприходование в кассу поступивших денежных средств должно осуществляться ежедневно при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Материалами дела подтверждается расхождение между выручкой по данным бухгалтерского учета (данные Дт 50) и выручкой, отраженной в фискальных отчетах на сумму 275973 руб. 77 коп. за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 (л.д. 7-12, 13-16, 66-67, 68-87, 88-90, 110-133). Расхождение связано с неоприходованнием денежных средств в кассу организации в соответствующие дни.

Следовательно, заявителем не соблюдено требование о ежедневном оприходовании денежной наличности, что является нарушением  пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Инфоцентр» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть ответственность за его совершение наступает вне зависимости от нанесения ущерба и других последствий. Поэтому суд апелляционной инстанции считает довод Общества о малозначительности совершенного им правонарушения в связи с ненаступлением указанных негативных последствий необоснованным. В данном случае суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ фактически сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.1 КоАП РФ. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ Инспекцией не допущены.

Довод Общества об отсутствии у последнего возможности для соблюдения положений Порядка ведения кассовых операций подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации юридические лица обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Указанной нормой установлена всеобщая обязанность соблюдения требований действующего законодательства. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права к спорному правоотношению в связи с решением Арбитражного суда Ярославской области  по делам А82-1194/2011отклоняется, поскольку указанное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инфоцентр» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Инфоцентр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82-2875/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2011 № 164.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова