Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-13455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года                                                                        Дело № А82-13455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82-13455/2010, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ярославле (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (ИНН 7606002087, ОГРН 1027600841509)

о взыскании 603 679 рублей 96 копеек,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта», ответчик)  о взыскании 603 679 рублей 96 копеек причиненного ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему, истец считает, между Грошевским О.В. и ООО «Квинта» сложились отношения в рамках договора хранения, что подтверждается, по мнению истца, чеком ООО «Квинта», переданным Грошевскому О.В., протоколами допросов в качестве свидетелей Алферова и Жегалова. Поскольку 07.05.2008 на территории охраняемой стоянки ООО «Квинта» неизвестные лица подожгли автомобиль Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76, в результате чего имело место причинение ущерба Грошевскому О.В., который был выплачен ОСАО «Ингосстрах», к истцу перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Заявитель жалобы полагает, что поскольку ООО «Квинта» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору хранения, оно должно возместить причиненный ущерб в размере 603 679 рублей 96 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 на территории автостоянки, расположенной  в городе Ярославле на ул. Чкалова, 2, неизвестные лица совершили поджог автомобиля Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76, принадлежащего на праве собственности Грошевскому О.В.

По данному факту 17.10.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации № 08051109 (т. 2 л.д. 57).

Постановлением от 10.02.2009 предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого  (т. 4 л.д. 133).

 В результате произошедшего пожара автомобиль Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76 получил повреждения.

Автомобиль Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах», заключенному между ОСАО «Ингосстрах» и Грошевским О.В.  от страховых рисков «Ущерб», «Угон» (т. 2 л.д. 21).

07.05.2008 страхователь Грошевский О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (т. 2 л.д.26).

Причинение ущерба в результате произошедшего пожара признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем (т. 2 л.д. 66) и платежным поручением № 51305 от 05.02.2009 ОСАО «Ингосстрах» перечислило Грошевскому О.В. страховое возмещение в размере 603 679 рублей 96 копеек.

Полагая, что право требования возмещения ущерба в размере осуществленной страховой выплаты перешло к истцу в силу закона, виновным в причинении ущерба, по мнению ОСАО «Ингосстрах», является ООО «Квинта», истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, названных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (статьи 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. По такому договору одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Кодекса.

Из субъектного состава сторон настоящего спора следует, что договор хранения между ООО «Квинта» и Грошевским О.В. должен был быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения в порядке, установленном статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик не принимал на себя обязательства хранителя автомобиля, в отношении которого наступил страховой случай.

Ссылка истца на представленные в материалы дела кассовые чеки, как на доказательства существования договорных отношений между истцом и Грошевским О.В. по хранению автомобиля Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76, принадлежащего на праве собственности Грошевскому О.В., подлежит отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела кассовые чеки не содержат сведений о принятии ответчиком на хранение автомобиля Грошевского О.В. Из содержания представленных кассовых чеков невозможно установить кто и за какие услуги вносил денежные средства.  

Ссылка истца на протоколы допросов Алферова и Жегалова в качестве доказательств того, что ООО «Квинта» принимала на хранение автомобиль Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания не могут являться доказательством заключения договора хранения. Свидетельскими показаниями, в силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтверждена передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах, наличие которых в данном случае не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В данном случае такой спор между сторонами отсутствует.

Изученные судом материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, указывающего на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по хранению принадлежащего Грошевскому О.В. автомобиля Фольксваген-Туарег государственный номер А 033 ВН 76.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела и его приостановлении соответственно от 17.10.2008 и 10.02.2009 не относятся к документам, подтверждающим заключение договора хранения. Материалы уголовного дела подтверждают лишь то, что автомобиль был поврежден на территории автостоянки.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчиком Грошевскому О.В. платных услуг по хранению автомобиля, а, следовательно, не могут быть положены в основу вывода о наличии у ответчика обязанности по хранению и ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Поскольку истец не доказал существование договорных отношений между ООО «Квинта» и Грошевским О.В. по хранению автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.04.2011 по делу № А82-13455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева