Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-2071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-2071/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (ИНН 4307008430, место нахождения: 612950, РОССИЯ, Кировская область, пгт.Красная Поляна, р-н Вятскополянский, ул.Коммунальная, д.2а)

к Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский Жилкомхоз» (далее – ООО «Краснополянский Жилкомхоз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Краснополянский Жилкомхоз», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ООО «Краснополянский Жилкомхоз», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 1552/11/03/43 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 14208 руб. 54 коп.

Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 17 статьи 30, пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), что выразилось в нарушении установленного законом срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/50/43588/10/2010, копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 7924/10/03/43, копии постановления  о возбуждении исполнительного производства № 1552/11/03/43.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области 17.12.2010 в отношении должника ООО «Краснополянский Жилкомхоз», возбуждено исполнительное производство № 33/50/43588/10/2010 (после перерегистрации – 7924/10/03/43) о взыскании долга в размере 202979 руб. 21 коп. в пользу ОАО МРСК Центра и Поволжья. Указанное постановление получено Обществом 10.01.2011

12.01.2011 Общество обратилось в Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения кассационной жалобы по делу №А28-8790/2010.

01.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 40 Закона № 229-ФЗ.

02.02.2011 должник платежным поручением № 29 перечислил сумму долга по исполнительному производству на лицевой счет Вятскополянского  межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области.

09.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 7924/10/03/43 в связи с уплатой долга.

09.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

09.02.2011 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 1552/11/03/43.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/50/43588/10/2010 о взыскании с ООО «Краснополянский Жилкомхоз» в пользу ОАО МРСК Центра и Поволжья долга в размере 202979 руб. 21 коп. В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.01.2011.

Должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел оплату задолженности (требование исполнительного документа осуществлено Обществом за пределами установленного для добровольного исполнения срока – 11.02.2011 (платежное поручение № 154776)). Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела не представлено. Как правильно указал арбитражный суд, обжалование решения суда в суде кассационной инстанции не может расцениваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/50/43588/10/2010, копии постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства № 7924/10/03/43, копии постановления  о возбуждении исполнительного производства № 1552/11/03/43 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого дела, поскольку предметом данного спора является законность постановления о взыскании исполнительского сбора № 1552/11/03/43.

Ссылка заявителя на постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/50/43588/10/2010, которое, по мнению заявителя, до настоящего времени не окончено, является необоснованной. Из представленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в материалы дела в суд первой инстанции отзыва, следует, что исполнительное производство № 33/50/43588/10/2010 было перерегистрировано в 2011 году, новый номер исполнительного производства - № 7924/10/03/43. Согласно материалам дела, исполнительное производство № 7924/10/03/43 окончено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 09.02.2011.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу № А28-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский Жилкомхоз" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                            Г.Г. Буторина

                         Т.В. Лысова