Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-8267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А29-8267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-8267/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Леспромсервис» (ИНН: 1101016351, ОГРН: 1021100508989), общество с ограниченной ответственностью  «Финлеском»,

о взыскании ущерба за незаконную рубку леса,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» (далее – истец, Учреждение, ГУ РК «Корткеросское лесничество») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Монди СЛПК») о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса, в размере 231 519 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО «Монди СЛПК» сумму ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса, в размере 231 519 рублей.

ГУ РК «Корткеросское лесничество» указывает, что 06.08.2010 выявлена незаконная порубка деревьев, которую совершило Общество. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование в добровольном порядке не исполнено.

ОАО «Монди СЛПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Ответчик указывает, что в апелляционной жалобе вопреки требованиям статей 260, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведены доводы о неприменении и (или) неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Кроме того, Общество отмечает, что оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось. Учреждение не представило доказательств наличия вины ответчика в рубке деревьев за пределами лесной делянки, а также доказательств наличия вреда (убытков), нанесенного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Третье лицо по делу – общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Монди СЛПК» (до 20.04.2011 наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Финлеском») – в отзыве отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ. Кроме того, в тексте жалобы Учреждение просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по иному делу – № А29-376/2009, – которым не рассматривался вопрос о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. По мнению третьего лица, доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права в качестве оснований для отмены решения не усматривается.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 9, согласно которому арендодатель передает арендатору в долгосрочное пользование лесной участок общей площадью 57061 га, расположенный в Республике Коми, муниципальный район «Корткеросский», ГУ «Корткеросский лесхоз», на территории которого находится Позтыкеросское лесничество, в целях заготовки древесины.

В силу пункта 4.1.14 указанного договора аренды, если арендатором причинен вред лесам в результате рубки или повреждения плюсовых, семенных деревьев, деревьев в семенных куртинах и полосах, самовольной рубки, уничтожения или повреждения деревьев, запрещенных к рубке; рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке при проведении и выборочных рубок; рубки или повреждения, до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных лесопользователю лесосек, повреждения или уничтожения подроста, подлежащего сохранению или лесных культур в соответствии с декларацией и проектом освоения, то ущерб возмещается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор несет ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актам Российской Федерации, в том числе за сохранность семенных полос, куртин, деревьев, а также сохранность 50-ти метровых полос по периметру лесосек.

В соответствии с договором аренды 01.12.2008 ответчиком была подана лесная декларация, в которой он заявляет, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Корткеросского лесничества в соответствии с проектом освоения лесов и согласно приложению 1 и приложению 2 к данной декларации (л.д. 24).

Объем использования лесов для заготовки древесины (сплошной рубки) согласован с руководителем ГУ РК «Корткеросское лесничество» (л.д. 25-26). В данный объем входят и леса делянки 3 квартала 166.

20.07.2010 лесничим Позтыкеросского лесничества в присутствии мастера по заготовке ОАО «Монди СЛПК» проведена плановая приемка выполненных работ использования лесов в делянке № 3 квартала № 166 выдела № 5 по Позтыкеросскому участковому лесничеству, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13). В ходе приемки была выявлена незаконная рубка деревьев на участке, примыкающем к данной делянке.

06.08.2010 участковым лесничим Позтыкеросского участкового лесничества Королевым А.Н. составлен акт о лесонарушении № 3/12 (л.д. 10).

Истцом в адрес ОАО «Монди СЛПК» направлено претензионное письмо от 24.08.2010 № 474 (л.д. 20), в котором ответчику предлагается в добровольном порядке возместить причиненный в результате незаконной порубки деревьев ущерб в размере 231 519 рублей.

Непринятие ответчиком мер по выполнению данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Придя к выводу об отсутствии доказательств того, что рубка леса за пределами делянки № 3 квартала № 166 № 5 по Позтыкеросскому участковому лесничеству была произведена работниками ОАО «Монди СЛПК», а также недоказанности наличия причиненного лесному фонду вреда в следствие нарушения лесного законодательства, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления № 273.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Сам по себе факт рубки деревьев на участке, примыкающем к арендованному ОАО «Монди СЛПК» участку, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение.

Пунктом 4.1.14 договора аренды установлено, что арендатор возмещает ущерб, причиненный лесному участку вследствие нарушения лесного законодательства в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Как следует из содержания данного условия, необходимым условием возмещения арендатором ущерба является факт причинения им ущерба лесному участку, который в настоящем случае истцом не доказан. Участок, на котором произведена вырубка деревьев, примыкает к переданному ОАО «Монди СЛПК» в долгосрочное пользование участку, предназначенному для освоения лесов. В соответствии с проектом освоения лесов, заготовка древесины на данном участке ведется путем сплошной рубки. Объем использования лесов для заготовки древесины ответчиком не превышен.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акт о лесонарушении от 06.08.2010 № 3/12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010) полагает, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев. Напротив, в материалы дела представлен договор подряда от 01.01.2009 № 48 (л.д. 79-85) и договор на предоставление услуг от 25.02.2009 № 53 (л.д. 77-78), свидетельствующие о том, что работы на данном участке ведутся иными организациями. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Из текста апелляционной жалобы не усматривается перечисленных в данной статье поводов к отмене судебного акта. Все доводы были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Упоминание к тексте жалобы решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-376/2009 судом расценивается как описка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-8267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Корткеросское лесничество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева