Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-4745/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лячина Д.О., действующего на основании доверенности от 14.08.2009, Носковой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011  по делу № А28-4745/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» о включении требования в сумме 131 132 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича

установил:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Аском –Свобода» (далее –кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича (далее –должник) требования на сумму 131 132 руб. 30 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату товара за период с 13.04.2010 г. по 10.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года указанное требование кредитора было признано обоснованным в сумме 30.000 руб.  и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор с данным определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера пени изменить и признать требование обоснованным в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение должником своих обязательств по оплате товара, длительность неисполнения обязательств, согласованность сторонами размера неустойки в добровольном порядке в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса РФ). Кредитор считает, что определение суда в части  уменьшения заявленной ко взысканию пени основано на неверном применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

 Должник, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 индивидуальный предприниматель Шалагинов Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

На основании решений Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2009 по делу № А28-2103/2009-60/22 (с учетом Определения Арбитражного суда Кировской области о процессуальном правопреемстве от 16.07.2009), от 17.12.2009 по делу № А28-16619/2009-587/4, от 25.05.2010 по делу № А28-3669/2010-117/26 определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2010 по делу № А28-4745/2010-130/10-349 требования ООО «Аском-Свобода» в сумме 341 965 рублей 22 копеек, в том числе 284 965 рублей 22 копейки  долга и 57 000 рублей пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича

Согласно выше названным решениям задолженность перед кредитором возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением договора купли продажи от 25.09.2008 № 161 и договора поставки от 10.12.2008 № 173 (далее – договоры), пени начислены за период с первого дня просрочки по 12.04.2010.

В связи с дальнейшим неисполнением должником обязательств по оплате долга кредитор начислил пени за период с 13.04.2010  по 10.10.2010 в сумме 131.132 руб.  30 коп. и предъявил требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича.     

Руководствуясь статьей 100, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признал требования общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Олегу Александровичу подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича, при этом со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса РФ суд уменьшил размер пени и признал требование обоснованным в сумме 30 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным.

В данном конкретном случае ходатайство об уменьшении размера неустойки должником суду не заявлялось, какие-либо документы, подтверждающие факт несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что поставка товара произведена кредитором в 2008 году, однако обязательства по оплате товара должником не исполнены до настоящего времени, не смотря на наличие судебных решений о взыскании долга и пени.

Кроме того, размер пени за просрочку оплаты товара согласован сторонами в заключенных договорах, которые подписаны должником без возражений.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной неустойки.

Предъявление заявителем требования на сумму 131.132 руб.30 коп. является правомерным и обоснованным.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011  по делу № А28-4745/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

 признать требования общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» к индивидуальному предпринимателю Шалагинову Олегу Александровичу по уплате неустойке в сумме 131.132 рублей 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шалагинова Олега Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Т.Е. Пуртова

                       Д.Ю. Бармин