Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А31-2408/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А31-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буйского транспортного прокурора Северо-Западной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 по делу № А31-2408/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Буйского транспортного прокурора Северо-Западной прокуратуры

к открытому акционерному обществу «Костромское авиапредприятие»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Буйский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – прокурор, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромское авиапредприятие» (далее – ответчик, ОАО «Костромское авиапредприятие», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению прокурора, суд ошибочно исчисляет срок давности привлечения к административной ответственности с момента проведения проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области (далее – Управление Росздравнадзора) в отношении общества. Заявитель указывает, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с даты проведения проверки прокуратурой, то есть с 29.03.2011, когда заявителю достоверно стало известно, что ОАО «Костромское авиапредприятие» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу прокурора – без удовлетворения

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 года Прокурору Костромской области направлена и 13.01.2011 им получена информация Управления Росздравнадзора, из которой следует, что в медпункте аэропорта Сокеркино – структурном подразделении  ОАО «Костромское авиапредприятие» - осуществляется медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) (л.д. 12-14).

17.01.2011 прокуратура Костромской области перенаправила данную информацию Буйскому транспортному прокурору в соответствии с пунктом 3.4. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 № 200 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (далее Приказ № 200).

Получив 20.01.2011 информацию Управления Росздравнадзора о совершении ответчиком административного правонарушения, 29.03.2011 Буйский транспортный прокурор возбуждил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности за совершение указанного правонарушения (л.д.3-4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что на момент принятия решения по данному делу срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5  КоАП РФ, истек, исчислив его с момента проведения проверки Управления Росздравнадзора (30.12.2010).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность   за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что общество не имеет такой лицензии, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение  (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3,4 статьи 14.1 настоящего кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, пунктом 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 Росздравнадзор не является органом, лицензирующим медицинскую деятельность, осуществляемую организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

Применительно к данному делу Управлением Росздравнадзора выявлены нарушения при осуществлении обществом медицинской деятельности, не относящейся к высокотехнологичной, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности с учетом вышеназванных норм права не может течь с момента проведения проверки Управлением Росздравнадзора.

Вместе с тем апелляционная инстанция находит необоснованным довод апелляционной жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности и с 29.03.2011 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом выявленном им административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составить протокол об административном правонарушении. Соответственно, при поступлении из государственных органов материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

При  этом с учетом положений части 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ моментом обнаружения вмененного ответчику правонарушения следует считать день получения уполномоченным прокурором информации, содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае моментом обнаружения лицом, уполномоченным составить постановление о возбуждении административного дела, является дата получения Буйской транспортной прокуратурой 20.01.2011 информации Управления Росздравнадзора о совершении ОАО «Костромское авиапредприятие» административного правонарушения (л.д.11). Исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты взятия прокурором объяснений с генерального директора общества 29.03.2011 и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах права. Данных о проведении прокурором проверки в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

В силу части  1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности по обнаруженному 20.01.2011 административному правонарушению истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 по делу № А31-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буйского транспортного прокурора Северо-Западной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Буторина