Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-12167/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-12167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу № А28-12167/2010, принятое судом в лице судьи Зведер Е.Р.,

по иску ООО «Частное охранное агентство «Комбат»

к ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»

о взыскании 48238 руб. 40 коп.

и встречному иску ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка»

к ООО «Частное охранное агентство «Комбат»

о взыскании 34750 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Комбат» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» о взыскании 40880 руб. долга по договорам оказания охранных услуг от 01.06.2010 №№ 1, 2  и 38427 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договоров оказания охранных услуг, статьях 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Частное охранное агентство «Комбат» о взыскании 34750 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг от 01.06.2010 № 1.

Решением от 29.03.2011 с  ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» в пользу ООО «Частное охранное агентство «Комбат» взыскано 40880  руб. долга и 15000 руб. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание предусмотренных договорами охранных услуг в ноябре 2010 года подтверждается материалами дела. Принимая во внимание несоразмерность заявленной пени, суд уменьшил сумму неустойки в совершенной краже на территории предприятия. Требования встречного иска были отклонены в связи с недоказанностью вины охраны в совершении кражи и причинении ущерба предприятию.

ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договоров оказания охранных услуг от 01.06.2010 №№ 1, 2 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о их предмете (утвержденного ответчиком документа о пропускном режиме, условий об обязанности истца осуществлять обход территории, порядке, продолжительности, систематичности, времени, маршруте обходов). По мнению заявителя, уменьшение судом заявленной неустойки до 15000 руб. не отвечает критериям соразмерности, полагает, что пени подлежат уменьшению до 5000 руб.

ООО «Частное охранное агентство «Комбат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2010 между ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (заказчиком) и ООО «Частное охранное агентство «Комбат» (исполнителем) заключены договоры на оказание охранных услуг №№ 1, 2, по условиям которых исполнитель обязуется принять под охрану имущество, принадлежащее заказчику, на территории, расположенной по адресам: г. Киров, ул. Металлистов, 3, г. Киров, ул. Весенняя, 62, а заказчик - оплатить услуги (л.д. 21-24, 26-29).

Согласно п.п. 2.3 договоров сторонами установлен ежедневный, круглосуточный (с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут) режим охраны; количество охранников одновременно заступающих на охрану объекта - 1 человек. Охрана осуществляется путем выставления физического поста, который согласовывается исполнителем и заказчиком; пропускной внутриобъектовый режим на охраняемом объекте утверждается руководителем заказчика, осуществление этого режима  производится исполнителем.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя из расчета 35 руб. за одного человека в час. Оплата производится поэтапно: 50% от суммы в срок до 15 числа текущего месяца, оставшиеся 50% - в срок до 5 числа последующего месяца на основании  счета-фактуры  и акта выполненных услуг (работ), выставляемых исполнителем каждое 30 (31) число текущего месяца (п.п. 6.1, 6.2).

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя последний вправе потребовать уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В разделе 5 договоров стороны установили случаи, при которых наступает материальная ответственность исполнителя.

Так, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах замков, дверей, запоров в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного времени охраны (п.5.2). Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком решения суда, установившего факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников исполнителя (п.5.4).

Соглашениями от 22.11.2010 договоры на оказание охранных услуг №№ 1, 2 от 01.06.2010 расторгнуты сторонами с 08 час. 00 мин. 25.11.2010 (л.д. 25, 30).

В качестве подтверждения факта оказания охранных услуг в ноябре 2010 года истец представил акты от 25.11.2010 № 21 (по ул. Весенняя, 62) на сумму 20440 руб. и № 22 (по ул. Металлистов, 3) на сумму 20440 руб. Названные акты направлены заказчику для подписания и получены им 06.12.2010, о чем свидетельствуют опись вложения и почтовое уведомление № 32720631 (л.д. 14-15).

Письменной претензией истец указал ответчику на наличие долга в общей сумме 40880 руб. и необходимость уплаты задолженности и пени (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.             Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране в ноябре 2010 г. охранным агентством оказаны и согласно условиям договора они должны быть оплачены.

Рассматривая встречный иск предприятия о взыскании с охраны стоимости похищенного имущества в результате имевшей место 10.11.2010 кражи, и отказывая в его удовлетворении, суд сделал правильный вывод о недоказанности в этом вины охранного агентства.

Согласно договору в обязанности исполнителя входило соблюдение пропускного внутриобъектного режима.

Доказательства несоблюдения этого  режима суду не представлены.  Вступивший в силу приговор суда о признании работников охраны виновными в сговоре с похитителями имущества на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является правомерным.

 Довод заявителя о незаключенности договоров оказания охранных услуг от 01.06.2010 №№ 1, 2 ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о их предмете не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 10.11.2005 N 27/Уз-05 следует, что он содержит условия о его предмете: охрана территории, на которой находится собственность истца, время охраны, количество охранников, стоимость услуг.

Отсутствие утвержденного ответчиком документа о пропускном режиме, условий об обязанности истца осуществлять обход территории, порядке, продолжительности, систематичности, времени, маршруте обходов само по себе не повлекло невозможность исполнения договоров и не свидетельствует о их незаключенности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что охранное агентство  приступило к оказанию охранных услуг по договору и предприятие их оплачивало.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства с 38427 руб. 27 коп. до 15000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод о том, что взысканная с ответчика сумма пени (15000 руб.) также является чрезмерно высокой, отклоняется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2011 по делу № А28-12167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин