Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А31-5816/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2008 года                                                     Дело № А31-5816/2007-24-464

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пуртовой Т.Е.

судей                                    Кобелевой О.П., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от конкурсного кредитора: Неделько А.Б.

от должника: Белоусов О.Л.

от временного управляющего: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора -  Общества с ограниченной ответственностью «Трубопром»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2008 по делу № А31-5816/2007-24-464, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по требованию  Общества с ограниченной ответственностью «Трубопром»

к Открытому акционерному обществу «Костромаспиртпром»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов  в сумме  12.403.894руб.85коп.

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 ноября 2007 в отношении Открытого акционерного общества «Костромаспиртпром» (ОАО «Костромаспиртпром», Общество, должник) введе­на процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акимов В.А. Публикация объявления о признании должника банкротом в «Российской газете» состоялась 29.12.2007 .

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Костромаспиртпром» кредитор - Общество с ог­раниченной ответственностью «Трубопром» (далее ООО «Трубопром», кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Костромской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов  суммы 12.403.894руб.85коп. задолженности.

Должник и временный управляющий Акимов В.А.  в отзывах признали наличие задолженности в сумме 12.403.894руб.85коп., не возражали против включения требований в реестр требо­ваний кредиторов должника.

Определением от 09 апреля 2008 Арбитражный суд Костромской области включил требование ООО «Трубопром» в реестр требований кредиторов ОАО «Костромаспиртпром» в третью очередь задолженность в сум­ме 9.382.524руб.93коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что кредитором не предоставлено необходимых доказательств, свидетельствующих о нали­чии обязательств у должника по оплате задолженности по векселю и процентов на общую сумму 3.021.369руб.92коп. При этом суд исходил из того, что кредитором в нарушение статьи 384, пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации суду не предоставлен акт приема-передачи документов, удо­стоверяющих право требования по договорам уступки права требования от 2.10.2007 и от 1.11.2007 и какие-либо документы, подтверждающие расчет заявленных сумм процентов и сведений о частичном погашении задолженности по векселю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - ООО «Трубопром» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2008 в части отказа в установлении требований ООО «Трубопром» на сумму 3.021.369руб.92коп. и включить их в реестр требований кредиторов ОАО «Костромаспиртпром». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал,, что документы, подтверждающие спорную задолженность, в судебном заседании имелись у должника, но суд не запросил их в материалы дела.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием представителей заявителя  и должника,  по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с отзывом должника  и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение задолженности ОАО «Костромаспиртпром» на сумму 3.021.369руб.92коп. в материалы дела кредитором представлены:

-договор об уступке права требования № 11-07 от 2.10.2007 между ООО «Трубный концерн» и ООО «Трубопром» на сумму 1.237.808руб.22коп., акт приема-передачи задолженности от 02.10.2007 (т.2 л.д.31-33), уведомление должнику от 02.10.2007 (т.2 л.д.20);

-договор об уступке права требования между ООО «Трубный концерн» и ООО «Трубопром» № 12-07 от 1.11.2007 на сумму 1.783.561руб.70коп., из них 960.000 рублей - задолженность по векселю, 823.561руб.70коп.- задол­женность по процентам, акт приема-передачи задолженности от 01.11.2007 (т.2 л.д.34-36), уведомление должнику (т.2 л.д.19).

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо документов, удосто­веряющих право требования, ООО «Трубопром» по договорам уступки не пере­давалось.

Из материалов дела следует, что должник не оспаривает наличие спорной задолженности, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 66,76.5 за период с 01.11.2007 по 16.11.2007 (т.2 л.д.82, 84),             

Одновременно с апелляционной жалобой кредитор представил в апелляционный суд сопроводительное письмо должника от 28.04.2007 о направлении по запросу кредитора следующих документов: заявление ООО «Трубный концерн» на оплату векселей ОАО «Костромаспиртпром» от 13.01.2006, акт приема-передачи векселей между ООО «Трубный концерн» и ОАО «Костромаспиртпром» от 13.01.2006, вексель серии КС № 001 от 30.08.2004 на сумму 6.000.000 рублей, вексель серии КС № 003 от 11.10.2004 на сумму 3.000.000 рублей, платежное поручение № 35 о перечислении денежных средств по заявлению на оплату векселей от 13.01.2006 на сумму 6.000.000 рублей, платежное поручение № 36 о перечислении денежных средств по заявлению на оплату векселей от 13.01.2006 на сумму 2.040.000 рублей, имеющийся расчет по процентам вышеуказанных векселей, предъявленных к оплате должнику 13.01.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в суд апелляционной инстанции кредитор представил дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не обосновал невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает эти причины неуважительными и отказывает  в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае объем передаваемых прав указан непосредственно в предмете договора и не связан с передачей цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право (требование).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор не передал новому кредитору удостоверяющие это право документы, а последний в свою очередь не истребовал их от цедента до обращения в суд с настоящим иском.

Акт сверки взаимных расчетов между кредитором и должником на 31.12.2007, на который ссылается кредитор в обоснование взыскиваемой суммы долга, также не подтверждает передачу права требования долга кредитору от ООО «Трубный концерн». Кроме того, указанный акт не имеет ссылки  на договоры цессии от 02.10.2007 и  от 01.11.2007. Более того, акт сверки расчетов, даже составленный в рамках конкретного обязательства, не является надлежащим доказательством наличия задолженности в отсутствие других допустимых в силу закона доказательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции  из-за отсутствия  документального обоснования  кредитором заявленных требований не имелось оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Трубопром».

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2008 по делу № А31-5816/2007-24-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трубопром» -  без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.04.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Л.В.Губина

                                                                                                      О.П. Кобелева