Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-11690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-11690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова       

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 по делу № А28-11690/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амид» (ИНН: 4345035139, ОГРН: 1034316551830)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амид» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 253 493 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2007 по 30.06.2010, 21 751 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 28.06.2010.

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В обоснование отмечено, что на спорном земельном участке расположена платная открытая автостоянка, принадлежащая ответчику, который за использование данного участка должен вносить арендную плату, однако договор аренды между сторонами спора не заключался. Факт использования Обществом спорного земельного участка подтвержден документально, вывод решения о его недоказанности противоречит обстоятельствам дела.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания апелляционного суда без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с 25.10.1999 в собственности Муниципального образования «Город Киров» находится земельный участок площадью 851 кв.м., учтенный с 13.10.1999, с кадастровым номером 43:40:000500:13, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3.

Данные обстоятельства явствуют из кадастровой выпиской о земельном участке от 29.04.2010 № 90/10-41808, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 № 14/059/2011-309 (л.д. 13, 55).

19.12.2001 в Администрацию города Кирова от общества с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» поступило письмо от 10.12.2001 № 1-10/12 с просьбой переоформить с 01.01.2002 договор аренды вышеуказанного земельного участка в пользу Общества в связи с продажей следующего имущественного комплекса: ограждения по периметру территории, фонари освещения, крытая нежилая постройка (далее – письмо от 10.12.2001; л.д. 56).

Как установлено в обжалуемом решении со ссылкой на пояснения истца, договор аренды земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Киров-Спорт» не сохранился.

19.04.2010 истец на имя руководителя ответчика направлял письмо-предупреждение (исх. № 4209) с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, которое возращено без вручения (л.д. 23-24).

24.06.2010 специалистом отдела контроля за муниципальной собственностью проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3. По результатам осмотра, отраженным в акте, установлено, что данный участок обнесен металлическим забором, на участке размещаются автомобили, расположено сооружение для поста охраны. Согласно предъявленным квитанциям об оплате участок использует Общество для размещения платной автостоянки.

К акту приложены фотографии, в том числе фотокопия фрагмента бланка квитанции с оттиском печати ответчика (далее – акт от 24.06.2010; л.д. 14-18).

Полагая, что Общество использует земельный участок с кадастровым номером 43:40:000500:13, общей площадью 851,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 65 АПК РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы, учитывая, что иных документов у истца не имеется, счел фактическое пользование ответчиком спорного земельного участка недоказанным, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кировской области исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, которые могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 2 статьи 11, статья 28 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Из пунктов 3.18, 3.19, 3.23 Положения об Управлении, утвержденного решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 № 3/19, следует, что Управление правомочно в установленном законом порядке предоставить находящийся в муниципальной собственности земельный участок в арендное пользование и требовать внесения арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия в спорный период заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Однако внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, вышеприведенные обстоятельства должны быть подтверждены Управлением.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы, что вывод обжалуемого решения о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком противоречит обстоятельствам дела.

По утверждению истца на земельном участке площадью 851 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000500:13, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Мельничная, 3, размещена платная открытая автостоянка, принадлежащая Обществу.

Документы, подтверждающие согласно действующему законодательству статус данного имущества, его правообладателя, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: акт от 26.04.2010, в том числе фотокопия фрагмента бланка квитанции с оттиском печати Общества, письмо от 10.12.2001, квитанция об оплате Суслопаровым Д.Е. арендной платы за землю от 26.12.2008.

Исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержащаяся в письме от 10.12.2001 ссылка на продажу имущественного комплекса и требование о переоформлении договора аренды спорного земельного участка в пользу ответчика не имеют правового значения в настоящем деле.  

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В Положении о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования «Город Киров» (далее – Положение), утвержденном решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5, определено, что автостоянка открытого типа – автостоянка, не имеющая стеновых ограждений по крайней мере с двух противоположных сторон наибольшей протяженностью – относится к временным объектам (пункт 1.2).

В силу пункта 3.10 Положения приобретение автостоянки открытого типа не является основанием для возникновения права на заключение договора аренды земельного участка приобретателями этого объекта.

С учетом указанного, письмо от 10.12.2001 нельзя признать надлежащим доказательством возникновения прав Общества на эксплуатацию платной открытой автостоянки и использование в связи с этим земельного участка, ранее занимаемого иным юридическим лицом.

В акте от 26.04.2010 факт использования спорного земельного участка ответчиком установлен на основании предъявленных квитанций об оплате.

Вместе с тем то, что услуги платной автостоянки с использованием спорного земельного участка оказываются ответчиком, нельзя признать доказанным, поскольку к данному акту приложена лишь фотокопия фрагмента незаполненного бланка квитанции с оттиском печати Общества.

Квитанция об оплате Суслопаровым Д.Е. арендной платы за землю от 26.12.2008 (л.д. 54) не содержит данных, однозначно свидетельствующих, что вышеназванный плательщик действовал от имени Общества и вносил плату в размере 35 000 рублей  за пользование спорным земельным участком именно в период с 01.07.2007.

Опровержением этому не может служить выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 01.12.2010, указывающая, что его директором является Суслопаров Д.Е.

В расчете неосновательного обогащения за спорный период также не учтен платеж в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы ни по отдельности, ни в совокупности не позволяют признать пользование ответчиком в период с 01.07.2007 по 30.06.2010 спорным земельным участком

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству обращал внимание истца на недостаточность имеющихся и необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение факта использования ответчиком спорного земельного участка (л.д. 28-29).

Однако истец иных доказательств, помимо вышеназванных, не представил, пояснив в судебном заседании, что таковых не имеется (л.д. 61).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, приняв допустимые меры относительно выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал факт пользования спорным земельным участком недоказанным.

В связи с этим не представляется возможным установить неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной желобе относятся на Управление, которое освобождено от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому апелляционным судом не производится распределение расходов в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2011  по делу № А28-11690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева