Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-1956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Курганской Н.Г., действующей на основании доверенности от 10.05.2011 № 49,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 по делу № А28-1956/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Западно -Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

            Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – общество, ООО «Вятский фанерный комбинат», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 заявленные требования удовлетворены, ООО «Вятский фанерный комбинат» привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Общество указывает на то, что площадка термомасленных установок применяется исключительно для утилизации древесных отходов, образующихся на предприятии, снижению нагрузки на экологию. Опасный объект не используется для ведения производственной деятельности направленной на систематическое получение дохода, а значит факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеет значение, получает ли общество от эксплуатации взрывопожароопсного производственного объекта используемого без специального разрешения прибыль. Управление Ростехнадзора считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 должностными лицами Управления Ростехнадзора в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, результат которой зафиксирован в акте № 28/25-2011, выявлен факт использования  ответчиком опасных производственных объектов, эксплуатация которых подлежит лицензированию, а именно: площадки термомасленных установок, регистрационный номер А47-11899-002, цеха производства фанеры регистрационный номер А47-11899-003, расположенных по адресу город Киров, Нововятский район, улица Коммуны, дом 1, на которых применяется оборудование работающее под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды  боле 115 градусов Цельсия (л.д.92-97).

09.03.2011 государственным инспектором Управления Ростехнадзора, в отношении общества при надлежащем извещении законного представителя ответчика, в присутствии представителя общества Суслопарова С.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2011 № 32, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «Вятский фанерный комбинат»  к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Удовлетворяя требования Управления Ростехнадзора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116–ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон № 116-ФЗ) признал факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обществом при осуществлении производственной деятельности в отсутствии лицензии.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 2, пункту 1 Закон № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых используется оборудование, работающие под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

С учетом изложенного, следует признать, что эксплуатация площадки термомасленных установок, цеха производства фанеры как  взрывопожароопасного производственного объекта образует объект правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком соответствующая лицензия не получена.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Документы дела, свидетельствующие об этом, судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии мер к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осознанном осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие такой лицензии.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

Доводы жалобы о том, что площадка термомасленных установок применяется исключительно для утилизации древесных отходов, образующихся на предприятии, и не используется для ведения производственной деятельности направленной на получение дохода, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с уставом ООО «Вятский фанерный комбинат» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основанной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 75-89).

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Материалы административного дела подтверждают, что на момент проверки общество эксплуатировало взрывопожароопасный объект без лицензии именно в процессе осуществления предпринимательской деятельности (л.д.23, 52-74, 92-95).Ссылка апелляционной жалобы на то, что имеющий место выпуск продукции не превышает объемов, необходимых для пробной эксплуатации, не влияет на вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Принимая во внимание указанное, в действиях ООО «Вятский фанерный комбинат» состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным, а вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения данного лица к административной ответственности - обоснованным.  

Оспариваемое решение принято в пределах давностного срока, при отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2011 по делу № А28-1956/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В.Караваева

Г.Г. Буторина