Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-15537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А28-15537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-15537/2009, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (ИНН 4345081223, ОГРН 104431650851)

о возмещении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (ИНН 4345081223, ОГРН 104431650851)

третье лицо: Лапина Юлия Васильевна,

о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (далее – ООО «Медиаинвест», ответчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «ВМУ», истец) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска ОАО «ВМУ» в арбитражном суде в общей сумме 6.087руб.60коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  04.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем возложение на истца расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг нотариуса, производившего осмотр доказательства (страницы сайта в сети Интернет») в сумме 3.000 рублей, является необоснованным.

ООО «Медиаинвест» считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения

Лапина Юлия Васильевна и заявитель жалобы известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Медиаинвест» в заседании суда доводы жалобы поддержало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения  суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу № А28-15537/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО «Медиаинвест», Лапиной Ю.В. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда  отказано.

ООО «Медиаинвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возмещении за счет истца судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением иска ОАО «ВМУ» в арбитражном суде в общей сумме 6.087руб.60коп., в том числе 3.000 рублей за совершение нотариального действия - освидетельствование подлинности подписи в системе Интернет (протокол осмотра доказательств), 3.087руб.60коп. – стоимость  железнодорожных билетов в сумме 1.187руб.60коп. и стоимость проживания  1.900 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к несогласию ОАО «ВМУ» со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату понесенных ответчиком нотариальных услуг в размере 3.000 рублей, поскольку нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра информации, составленный нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта размещения статьи (предмета спора) в сети Интернет, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр нотариусом соответствующего интернет-сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, сводящийся к применению истцом ненадлежащего способа обеспечения доказательств по делу и использованию ответчиком для защиты доказательств, полученных не в порядке, предусмотренном нормами статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в судах трех инстанций со стороны истца не было заявлений о том, что нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010 составлен с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь доказательственной силы и подлежит исключению из числа доказательств. Доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, правомерность действий нотариуса истцом не оспорена в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по иным судебным расходам в сумме 3.087руб.60коп., составляющих стоимость железнодорожных билетов в сумме 1.187руб.60коп. и проживание 1.900 рублей ОАО «ВМУ» в апелляционной жалобе не заявило.

Таким образом, судебные расходы в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с истца.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему заявлению судом не рассматривается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-15537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин