Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-15537/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 28 июня 2011 года Дело № А28-15537/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании: представителя истца – Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-15537/2009, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (ИНН 4345081223, ОГРН 104431650851) о возмещении судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (ИНН 4345081223, ОГРН 104431650851) третье лицо: Лапина Юлия Васильевна, о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Медиаинвест» (далее – ООО «Медиаинвест», ответчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (далее – ОАО «ВМУ», истец) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением иска ОАО «ВМУ» в арбитражном суде в общей сумме 6.087руб.60коп. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Открытое акционерное общество «Воскресенские минеральные удобрения» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем возложение на истца расходов, понесённых ответчиком на оплату услуг нотариуса, производившего осмотр доказательства (страницы сайта в сети Интернет») в сумме 3.000 рублей, является необоснованным. ООО «Медиаинвест» считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения Лапина Юлия Васильевна и заявитель жалобы известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. ООО «Медиаинвест» в заседании суда доводы жалобы поддержало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу № А28-15537/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» к ООО «Медиаинвест», Лапиной Ю.В. о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда отказано. ООО «Медиаинвест» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области с требованием о возмещении за счет истца судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением иска ОАО «ВМУ» в арбитражном суде в общей сумме 6.087руб.60коп., в том числе 3.000 рублей за совершение нотариального действия - освидетельствование подлинности подписи в системе Интернет (протокол осмотра доказательств), 3.087руб.60коп. – стоимость железнодорожных билетов в сумме 1.187руб.60коп. и стоимость проживания 1.900 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к несогласию ОАО «ВМУ» со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату понесенных ответчиком нотариальных услуг в размере 3.000 рублей, поскольку нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением норм статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра информации, составленный нотариусом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта размещения статьи (предмета спора) в сети Интернет, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр нотариусом соответствующего интернет-сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы, сводящийся к применению истцом ненадлежащего способа обеспечения доказательств по делу и использованию ответчиком для защиты доказательств, полученных не в порядке, предусмотренном нормами статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в судах трех инстанций со стороны истца не было заявлений о том, что нотариальный протокол осмотра от 15.03.2010 составлен с нарушением требований статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь доказательственной силы и подлежит исключению из числа доказательств. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, правомерность действий нотариуса истцом не оспорена в установленном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражений по иным судебным расходам в сумме 3.087руб.60коп., составляющих стоимость железнодорожных билетов в сумме 1.187руб.60коп. и проживание 1.900 рублей ОАО «ВМУ» в апелляционной жалобе не заявило. Таким образом, судебные расходы в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с истца. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему заявлению судом не рассматривается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 по делу № А28-15537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воскресенские минеральные удобрения» (ИНН 5005000148, ОГРН 1025000924728) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи
Т.М. Дьяконова
Д.Ю.Бармин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А28-1956/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|