Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-10359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А29-10359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу № А29-10359/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества «Геотрон» (ИНН:7203000376, ОГРН 1027200773885)   

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 1102020230, ОГРН 1021100735809)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Геотрон» (далее –  истец), обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915.269 руб. 86 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 г.  исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  910 826 руб.81 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» с принятым решением  суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении взыскиваемой суммы процентов по статье 395 Гражданского Кодекса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что доказательства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, просит решение суда первой инстанции оставить   без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

  Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Геотрон» (поставщик) и ОАО Северное географическое предприятие «Севергеофизика» (покупатель) заключили договор поставки № 510 от 03.12.2009 г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику по товарной  накладной № 15 от 26.02.2010 г. оборудование на сумму 20.638.719 руб. 20 коп.

Согласно п.2 спецификации №1 к договору оплата по договору должна быть произведена  в течение 180 календарных дней с момента получения товара. 

Ответчик свои обязательства по оплате оборудования надлежащим образом не исполнил.

Задолженность  в сумме 20.638.719 руб. 20 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 по делу А29-8097/2010.

         Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 Гражданского Кодекса РФ, начислил ответчику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 28.03.2011 г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на день подачи иска в суд (7,75%), поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и необходимости  уменьшить размер процентов нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обосновал возможность применения судом первой инстанции какой-либо иной ставки процентов.

             При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов.

          Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31 марта 2011 г. по делу № А29-10359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       Т.Е. Пуртова

                       Д.Ю. Бармин