Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А29-10317/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А29-10317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-10317/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиавиатранс» (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей по договору аренды земельных участков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Комиавиатранс» (далее – ответчик, ГУП РК «Комиавиатранс») о взыскании 3 686 580 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.11.2010 и 1 038 841 рубля 76 копеек пени за просрочку платежей за период с 21.03.2010 по 20.11.2010 по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 362/13Ар/2349-09 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 686 580 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате и 50 000 рублей пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 038 841 рубля 76 копеек. При этом заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, высокий уровень инфляции в России, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также принять во внимание значительный период просрочки платежей по арендной плате, отсутствие добровольного исполнения обязательств по заключенному договору.

ГУП РК «Комиавиатранс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки сделаны с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебно-арбитражной практике. При вынесении решения судом принято во внимание и то обстоятельство, что ГУП РК «Комиавиатранс» является единственным предприятием, включающим в свой состав все аэропорты Республики Коми, в связи с чем взыскание чрезмерно высокого, несоизмеримого с возможным ущербом истца размера неустойки может привести к невозможности выполнения ответчиком социально-значимых функций, в частности, таких, как перевозка пассажиров и грузов в труднодоступные районы Республики Коми, авиационное патрулирование лесов, авиационное обеспечение экстренных медицинских работ в труднодоступных районах, аварийно-спасательных работ и в целом – к остановке аэропортов Республики Коми, то есть к наступлению неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между Управлением (арендодатель) и ФГУП «Комиавиатранс» – правопредшественником ГУП РК «Комиавиатранс» (арендатор) – заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, № 362/13/Ар/2349-09 (далее – договор аренды).

В аренду переданы земельные участки общей площадью 2 228 091 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, в том числе: земельный участок площадью 2960 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0075, с разрешенным использованием – для обслуживания автостоянки; земельный участок площадью 19428 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0062, с разрешенным использованием – для обслуживания зданий и сооружений аэровокзального комплекса; земельный участок площадью 2075 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0034, с разрешенным использованием – для обслуживания здания гостиницы; земельный участок площадью 3824 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0033, с разрешенным использованием – для обслуживания здания общежития слушателей УТО; земельный участок площадью 1628 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0026, с разрешенным использованием – для обслуживания здания штаба аэропорта; земельный участок площадью 167 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0132, с разрешенным использованием – под гаражи и автостоянки; земельный участок площадью 3354 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0041, с разрешенным использованием – для обслуживания открытой автомобильной стоянки; земельный участок площадью 2109366 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07004:0093, с разрешенным использованием – под объекты воздушного транспорта; земельный участок площадью 75736 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 05026:0081, с разрешенным использованием – под промышленными объектами; земельный участок площадью 7511 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 05026:0077, с разрешенным использованием – для обслуживания железнодорожного подъездного пути на территории склада ГСМ-1; земельный участок площадью 2042 кв.м., с кадастровым номером 11:05:01 07021:0225, с разрешенным использованием – для обслуживания железнодорожного подъездного пути на территории склада ГСМ-1.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора годовой размер арендной платы составляет 3 485 212 рублей 60 копеек, арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 290 434 рублей 38 копеек.

Срок действия договора установлен с 01.07.2009 по 28.06.2010, земельные участки переданы по акту приема-передачи от 01.07.2009.

Дополнительным соглашением от 07.06.2010 к договору аренды стороны согласовали размеры выделенных земельных участков, стоимость арендной платы и иные условия. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в акт приема-передачи земельных участков к договору аренды, указав, что арендатор принял земельные участки площадью 2 210 824 кв.м. в аренду с 22.12.2009.

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 № 4 к договору аренды и протоколом разногласий к нему стороны согласовали размер арендной платы по периодам: с 01.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 469 079 рублей 27 копеек, с 01.09.2010 по 30.09.2010 в сумме 393 278 рублей 72 копейки, с 01.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 289 413 рублей 25 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 30.11.2010 составила 3 686 580 рублей 84 копейки, сумма пени за период с 21.03.2010 по 15.04.2010 составила 1 038 841 рубль 76 копеек.

Неисполнение ГУП РК «Комиавиатранс» обязанности по уплате арендной платы явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 686 580 рублей 84 копейки задолженности по арендной плате, размер пени снизил на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки и просит взыскать пеню в заявленном размере.

В силу части 5 статьи 268 АПК ПФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки является чрезмерно высоким (36 % годовых), а требуемая кредитором сумма пени за период с 21.03.2010 по 20.11.2010 в размере 1 038 841 рублей 76 копеек явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

В силу статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что заявителем не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой платежа за указанный период, соизмеримых с суммой начисленных санкций в размере 1 038 841 рубль 76 копеек.

При установлении баланса интересов в данном случае помимо указанного выше суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что взыскание чрезмерно высокой, несоизмеримой с ущербом истца суммы неустойки может привести к неблагоприятным последствиям не только для ответчика, но и неопределенного круга лиц вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) ГУП РК «Комиавиатранс» социально-значимых функций.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств данного дела, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2011 по делу № А29-10317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Т.В. Лысова

А.В. Караваева