Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу n А82-11577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2011 года

Дело № А82-11577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «УТХ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу № А82-11577/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску ООО «Вирем»

к ООО «УТХ»

с привлечением третьего лица ООО «Логистическое агентство 20А»

о взыскании 38369 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вирем» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 150), к обществу с ограниченной ответственностью «УТХ» о взыскании 37000 руб. долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № мп/76-30/07/2010 от 30.07.2010 и 3145 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.11.2010 по 17.02.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора  № мп/76-30/07/2010 от 30.07.2010, статьях 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Определением от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистическое агентство 20А» (л.д. 89).

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37000 руб. долга и 1200 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание предусмотренных договором № мп/76-30/07/2010 от 30.07.2010 услуг, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие в связи с этим перед истцом 37000 руб. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты услуг в установленный договором срок представлено не было. Принив во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил сумму пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец обоснованно не произвел оплату услуг по договору, т.к. ответчиком не были переданы документы, предусмотренные Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности и договором. Истец ссылается на то, что в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о заказчике ООО «УТХ», счета-фактуры и акты на оплату услуг выставлены на другое лицо без согласования с заказчиком. Заявитель полагает, что только при наличии правильно оформленных документов расходы ООО «УТХ» будут соответствовать критериям документального подтверждения, установленным законодательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.07.2010 между ООО «Вирем» и ООО «УТХ» (заказчиком) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № мп/76-30/07/2010, регулирующий порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании и осуществлении операций и услуг, связанных с перевозкой прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением (л.д. 7-10).

Заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза оформляется письменно путем подачи заявки (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 расчеты по договору производятся в соответствии со ставками и сроками, согласованными в заявке.

Для оплаты исполнитель предоставляет заказчику надлежащим образом оформленные документы: ТТН, заверенную копию путевого листа, счет, счет-фактуру и акт выполненных работ (п.6.3).

В соответствии с п. 5.3.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

30.07.2010 сторонами согласована заявка № 473/77, по условиям которой ответчик перевозит груз (бензооборудование) с погрузкой 31.07.2010 в г. Москва, грузоотправитель ООО «Логистическое агентство 20А», до г. Архангельск, грузополучатель ООО «Архлес-сервис». Стоимость перевозки 37000 руб., срок оплаты – 10 дней по предоставлении оригиналов ТТН. Груз перевозится транспортным средством МЕРСЕДЕС Е597ММ76, водитель Лучинин И.В. (л.д. 15).

По факту исполнения заявки 24.08.2010 истец направил ответчику предусмотренные п. 6.3 договора документы. (л.д. 13-21).

Претензией от 29.09.2010 истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 37000 руб. и необходимость погашения долга и пени (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения  и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленными истцом документами не подтверждается участие ООО «УТХ» в перевозке груза.

Между тем, из материалов дела  следует, что между ООО «Логистическое агентство 20А Центр» (клиентом) и ООО «УТХ» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 8ц от 25.02.0201, во исполнение которого клиент направил ООО «УТХ» заявку от 29.07.2010 № 5/29-07 на перевозку груза из г. Москва в г. Архангельск.

Указанная заявка перенаправлена ответчиком для исполнения обществу «Вирем».

Факт исполнения силами истца (транспортным средством МЕРСЕДЕС Е597ММ76, водителем Лучининым И.В.) подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом оказанных услуг, путевыми листами, товарно-транспортными накладными (л.д. 16-20, 138). Стоимость перевозки оплачена обществом «Логистическое агентство 20А Центр» обществу «УТХ» платежным поручением № 143 от 13.08.2010 (л.д. 136).

Оценив представленные суду документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу № А82-11577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УТХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин