Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А82-14251/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 мая 2008 года                                                              Дело № А82-14251/2007-45

(объявлена резолютивная часть)

10 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.    

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Даниловец»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г., принятое судьей Гусевой Н.А. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Даниловец»

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области                    

о признании ненормативного правового акта недействительным, действия незаконным,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Даниловец» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Администрации, выраженного в письме от 6.09.2007 г., и признании незаконным действия Администрации по отказу в принятии жилого фонда в ведение Администрации.

Решением суда от 18.03.2008 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, совхоз «Даниловский» на основании постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году реорганизован в открытое акционерное общество «Даниловское» (л.д. 65-85), которое в 2000 году вновь было реорганизовано - в сельскохозяйственный производственный кооператив «Даниловский» (л.д. 36-63). В 2004 году названный кооператив реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Даниловец» (л.д. 15-34), государственная регистрация которого произведена 6.12.2004 г. (л.д. 94).

30.07.2007 г. Общество обратилось к администрации Даниловского муниципального района с заявлением о принятии на баланс администрации объектов коммунально-бытового назначения: жилых домов №№ 2, 3, 6, 7 по ул. Тупиковой, жилых домов №№ 2, 4 (два здания), 5 по ул. Гагарина, а также электроснабжения (передаточных устройств) и электроснабжения 16- квартирных и 18- квартирных домов.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом от 6.09.2007 г. сообщила Обществу, что указанный жилой фонд муниципальной собственностью не является, поскольку согласно уставу СПК «Даниловский» и уставу его правопреемника – ООО «Даниловец» жилой фонд был включен в неделимый фонд сначала кооператива, а затем и Общества. Одновременно, Администрацией указан перечень документов, необходимых для решения вопросов по передаче жилого фонда, и при этом отмечено, что объекты будут приняты при условии передачи в муниципальную собственность двух артезианских скважин с водонапорными башнями, которые обеспечивают водоснабжение жилого фонда.

Посчитав свои права нарушенными, Общество указанное письмо и действия Администрации обжаловало в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при реорганизации совхоза и последующих реорганизациях предприятия решения о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не принималось, жилой фонд вошел в состав неделимого фонда Общества, т.е. является его собственностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с указанной позицией суда в силу следующего.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было предусмотрено осуществление  реорганизации совхозов, приведение их статуса в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и установлена возможность передачи жилого фонда, объектов инфраструктуры в собственность соответствующих местных органов власти. По смыслу названных постановлений передача указанных объектов должна осуществляться в добровольном порядке, что нашло подтверждение в пункте 2 последующего Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

Из имеющихся материалов дела волеизъявление реорганизуемого совхоза «Даниловский» на отчуждение объектов инфраструктуры и жилого фонда и передачу их в муниципальную собственность не усматривается. Более того, при последующих реорганизациях спорные объекты вошли в неделимый фонд предприятия (л.д.34, 63), т.е. стали собственностью заявителя.

ООО «Даниловец» зарегистрировано в установленном законом порядке, его учредительные документы (устав), определяющие организационно-правовую форму юридического лица, в основе которой находятся вопросы собственности, являются действительными и в судебном порядке никем не оспорены. Отсутствие факта регистрации права собственности заявителя на спорные объекты существенного значения в данном случае не имеет, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество является лишь актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Действующим законодательством обязанность органов местного самоуправления по принятию в муниципальную собственность жилого фонда и объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не предусмотрена.

Ссылка заявителя на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма определяет момент возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, к числу которых рассматриваемое имущество не относится.

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорные объекты относятся к объектам муниципальной собственности, поскольку часть квартир рассматриваемых жилых домов приватизированы физическими лицами, судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2008 г. по делу № А82-14251/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловец» без удовлетворения.

           Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                         Т.В. Хорова

                                                           Т.В. Лысова